Chapitre 10. Essor des modèles dans l’après-guerre

Dans cet article emblématique de Wiener et Rosenblueth, le terme de « modèle », sert à désigner indifféremment une représentation mentale ou un objet matériellement existant. Il illustre cette idée, chère à Wiener, et qu'il hérite en partie de Mach via Karl Pearson et sa Grammaire de la science, mais qu'il tire aussi du pragmatisme, selon laquelle il n'y a pas de rupture de continuité entre la compréhension et le contrôle, entre la théorisation du monde et sa pratique. Cet article tend ainsi à disqualifier tout à fait l'idée de théorie : dans la science, il n’y a plus que des modèles plus ou moins abstraits. Cette thèse est plus radicale que celle de Boltzmann. Ce dernier admettait encore qu'il existe des théories sous l'espèce de formulations très générales et abstraites. Il ne les identifiait pas tout à fait à des modèles, mais à des analogies symboliques. La seule chose qu'il imposait, et là était le cœur de sa philosophie modéliste, c'était que l'on recourt toujours à des modèles ou à des images pour comprendre la théorie.
C'est là sans doute que, par contraste, on peut sentir un des impacts de l'esprit du temps d'après-guerre dans la méthode de la science : pour Rosenblueth et Wiener, l'idée de théorie générale n'a même plus de sens. Le « théoricien » existe bien encore. Mais il est celui qui, n'étant aux prises qu'avec des « modèles formels », travaille seulement à les réduire les uns aux autres, à les élever ou à les abaisser dans leur degré d'abstraction, c'est-à-dire dans leur degré de simplification…