Notes

• [1]
  Jeannerod, 2002.
• [2]
  Voir les débats du symposium Hixon, tenu en 1948 et publié en 1951 (Lashley, 1951). Ces débats sont exposés dans l’ouvrage de Jean-Pierre Dupuy (Dupuy, 1994).
• [3]
  Ce chapitre est tiré d’un texte publié dans un ouvrage collectif : Jeannerod, M., « Cognition et biologie », in Penser et croire au temps des neurosciences (éd. Michel Simon), Paris, Éditions des Archives contemporaines, 2001, p. 21-30.
• [4]
  On a longtemps vécu sur la notion d’une organisation à trois niveaux des mécanismes cognitifs : un niveau intentionnel (celui des représentations), un niveau computationnel, et un niveau cérébral (Marr, 1982). Maintenant, c’est l’autonomie du niveau computationnel qui est remise en cause. Des modèles non computationnels sont utilisés par de nombreux auteurs, en particulier par John Searle qui considère qu’il n’y a nul besoin d’un niveau computationnel entre le niveau des états neurologiques et celui des représentations intentionnelles (Searle, 1983).
• [5]
  John Searle utilise un argument semblable pour expliquer à la fois la notion de causalité du mental et celle d’identité entre phénomènes mentaux et phénomènes cérébraux. Il prend comme exemple l’eau qui est à la fois composée de molécules individuelles et possède la propriété d’être liquide. Au niveau de la description microscopique, aucune des molécules individuelles n’est liquide ; cette propriété apparaît au niveau macroscopique. Décrire l’eau comme liquide, c’est ne décrire que l’ensemble de ses molécules, en se plaçant à un niveau plus élevé que celui de la molécule individuelle. (Searle, 1983).
• [6]
  On peut consulter les Textes fondateurs rassemblés par Pélissier et Tête (1995) pour se faire une idée plus précise de ce mouvement. Consulter également l’étude sur l’histoire des sciences cognitives de J.-P. Dupuy (1994)
• [7]
  Goldstein, 1934.
• [8]
  Lashley, 1929.
• [9]
  Schrödinger, 1944.
• [10]
  P. Jacob, 1996, 1997.
• [11]
  Ce « principe » me paraît clairement énoncé par John Searle lorsqu’il affirme que « les états mentaux sont à la fois causés par les opérations du cerveau et réalisés dans la structure du cerveau… Si l’on parvient à concevoir la possibilité de ce double rapport entre phénomènes mentaux et phénomènes physiques, on aura écarté l’un des obstacles principaux qui nous interdisent de comprendre comment les états mentaux, qui sont causés par des états cérébraux, peuvent à leur tour causer d’autres états cérébraux et d’autres états mentaux » (Searle, 1983, cité d’après la traduction française, p. 313).