Notes

• [1]
  Ici, je suis le conseil de David Finkelstein, professeur émérite à Georgia Tech et l’un des sages de la physique contemporaine, qui m’a dit un jour qu’un bon départ pour l’énorme saut conceptuel dont la physique a besoin nous serait fourni par l’observation attentive de son histoire au cours des quatre siècles passés.
• [2]
  Attention à ne pas confondre symétrie et symétrie de jauge. La première recouvre des transformations physiques qui laissent les lois inchangées. La seconde est une réécriture mathématique de la description de la configuration d’un système. L’argument que je donne ici écarte la première mais non la seconde.
• [3]
  E. Noether, « Invariante Variationsprobleme », Nachr. v. d. Ges. d. Wiss. zu Göttingen, pp. 235-57, 1918.
• [4]
  Ce raisonnement général est confirmé dans le cadre de la théorie de la relativité générale, qui, lorsqu’on l’applique à un univers fermé, n’a plus ni symétries ni lois de conservation.
• [5]
  Roger Penrose affirmait ceci il y a longtemps. En effet, nous voyons à partir de la théorie des cordes que plus une théorie possède de symétrie, moins elle possède de pouvoir explicatif.
• [6]
  Le seul élément dans la conclusion de Peirce qui soit peu précis est ce qu’il entend par évolution. Des chercheurs ont prétendu qu’il se referait à quelque chose comme la sélection naturelle darwinienne. On sait qu’il était très influencé par Darwin. Mais à partir du seul texte, nous pouvons seulement supposer qu’il comprenait évolution dans son sens plus général d’un changement dans le temps selon un certain processus dynamique. Cela suffit pour notre discussion présente, qui veut établir que la question Pourquoi ces lois ? ne peut être expliquée scientifiquement que si le temps est réel.
• [7]
  Roberto Mangabeira Unger, manuscrit non définitif.