11. Le réalisme critique
- Par Lee Smolin
Pages 153 à 176
Citer ce chapitre
- SMOLIN, Lee,
- Smolin, Lee.
- Smolin, L.
Citer ce chapitre
- Smolin, L.
- Smolin, Lee.
- SMOLIN, Lee,
Notes
-
[1]
David Deutsch, « Quantum Theory of Probability and Decisions » in Proceedings of the Royal Society A 455, no 1988 (août 1999): 3129-37, arXiv:quant-ph/ 9906015.
-
[2]
David Wallace, « Quantum Probability and Decision Theory, Revisited » (2002), arXiv:quant-ph/0211104 ; Wallace, « Everettian Rationality: Defending Deutsch’s Approach to Probability in the Everett Interpretation », in Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 34, no 3 (septembre 2003): 415-39, arXiv:quant-ph/0303050 ; Wallace, « Quantum Probability from Subjective Likelihood: Improving on Deutsch’s Proof of the Probability Rule », in Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 38, no 2 (juin 2007): 311-32, arXiv:quant-ph/0312157 ; Wallace, « A Formal Proof of the Born Rule from Decision-Theoretic Assumptions » (2009), arXiv:quant-ph/0906.2718 ; Simon Saunders, « Derivation of the Born Rule from Operational Assumptions » in Proceedings of the Royal Society A 460, no 2046 (juin 2004): 1771-88, arXiv:quant-ph/0211138.
-
[3]
L. S. Schulman, « Note on the Quantum Recurrence Theorem » in Physical Review A 18, no 5 (novembre 1978): 2379-80, doi:10.1103/PhysRevA.18.2379.
-
[4]
Steven Weinberg, « The Trouble with Quantum Mechanics », in The New York Review of Books, 19 janvier 2017, https://www.nybooks.com/www.nybooks.com/articles/2017/01/19/trouble-withh-quantum-mechanics/.
-
[5]
Wallace a depuis quitté Oxford. Deutsch, Greaves et Saunders sont toujours là en 2018.
-
[6]
NdT : C’est le plus souvent le terme anglais « coarse graining » qui est utilisé. Il signifie que l’on regarde « en moyenne », sans s’intéresser aux détails.
-
[7]
L’idée que la décohérence définit les branches de l’interprétation de nombreux mondes avait été suggérée plus tôt par d’autres, notamment Heinz-Dieter Zeh, Wojciech Zurek, Murray Gell-Mann, et James Hartle.
-
[8]
Notez que ce principe ne peut pas être considéré comme la fin de l’histoire de l’interprétation des probabilités, parce qu’elle fait l’impasse sur une chose que nous aimerions vraiment comprendre à partir de principes de base. Quel argument convaincant pourrait nous obliger à aligner nos probabilités subjectives sur les chances objectives ?
-
[9]
Y compris Greaves, Myrvold et Wallace. Je dois préciser qu’ils introduisent des lignes d’argumentation que je n’ai pas mentionnées ici, à propos desquelles les experts ne sont pas d’accord. Donc la situation est un peu plus complexe que ce que j’ai présenté.
-
[10]
Mon propre point de vue sur le fonctionnement de la science et le rôle des jugements individuels, dans la formation d’un consensus par la communauté scientifique est décrit au chapitre 17 de mon livre Rien ne va plus en physique ! : L’Échec de la théorie des cordes (Dunod, 2007).
Parmi ceux qui ont examiné la version originale de l’interprétation en univers multiples proposée par Everett et défendue par Wheeler et DeWitt, règne un quasi-consensus : elle échoue en tant qu’approche réaliste de la physique quantique. Soit vous accordez un statut spécial à la mesure et aux observateurs, en renonçant au réalisme ; soit vous faites face aux importants problèmes que j’ai soulevés. Les plus importants sont celui du fractionnement préféré et la question de la provenance des probabilités, et des incertitudes qui s’y rattachent, concernant les résultats des expériences.
Est-il alors possible de sauver le projet d’une version réaliste de la théorie quantique, fondée uniquement sur la fonction d’onde évoluant strictement en fonction de la règle 1 ?
Ces dernières années, des solutions assez radicales ont été proposées aux deux principales énigmes, le fractionnement préféré et l’origine des probabilités. Le fractionnement préféré a été résolu par une idée appelée décohérence, que j’expliquerai tout à l’heure. Quant à l’origine des probabilités, les idées principales proviennent d’un groupe de penseurs du département de philosophie d’Oxford : une nouvelle approche (des probabilités) formulée par David Deutsch, puis longuement étudiée et développée par ses collègues d’Oxford.
Oxford était alors un vivier d’excellents philosophes de la physique, et plusieurs d’entre eux se sont concentrés sur la compréhension des idées d’Everett, notamment Hilary Greaves, Wayne Myrvold, Simon Saunders et David Wallac…
Date de mise en ligne : 16/10/2023
Ce chapitre est en accès conditionnel
Acheter cet ouvrage
16,99 €