1. L’art et la science

Le monde de l’art en général vous a toujours intéressé. Mais ce terme « l’art » est inséparable chez vous de la notion de progrès. Vous avez écrit dans votre « William Shakespeare » « l’art pour l’art peut être beau mais l’art pour le progrès est plus beau encore. » Vous vous différenciez en cela de vos amis tels que Théophile Gautier sur ce sujet. Pouvez-vous nous éclairer sur cette différence que vous faites entre l’art au service du beau et l’art au service du vrai ?
Dès 1835, dans la préface de « Mademoiselle de Maupin », son roman épistolaire, Gautier va proclamer le caractère inutile et indépendant de l’art. En somme, pour ce cher Théophile, tout ce qui n’est pas beau n’est pas de l’art et cela va inspirer tout le courant parnassien et Baudelaire qui se fera le chantre de la modernité et de la beauté dans la laideur ou dans le mal. Lorsque je reçois les « Fleurs du Mal », je lui écris d’ailleurs que l’art est comme l’azur, c’est le champ infini. Je suis donc convaincu de cela. Oui le Beau est vrai de droit. En revanche, ce qui me différencie notamment sur ce plan de ces chères âmes, c’est que je suis convaincu que l’art est avant tout émotion et si l’art émeut, il a alors une puissance civilisatrice. J’ai écrit et j’affirme que l’art, à la seule condition d’être fidèle à sa loi, le Beau, civilise les hommes, par sa puissance propre, même sans intention, même contre son intention. Je suis convaincu et je m’en suis expliqué que l’idéal correspond à l’idée et la beauté à la forme et que l’œuvre d’art qui civilise par sa puissance propre, participe ainsi à une action indépendante au besoin de la volonté de celui qui la reçoit…