La première question pourrait être : « Pourquoi avoir besoin du multivers, si l’Univers est, par définition, tout ce qui existe ? »
Tout d’abord, je pense qu’il ne faut jamais avoir peur de penser plus grand que ce que l’on connaît. L’homme a toujours décrit un Univers représentant ce qu’il était capable d’observer et de concevoir à une époque donnée. Au fil du temps, notre vision s’est élargie – de la planète Terre au Système solaire, puis à notre Galaxie… –, et l’on peut finalement penser, à chaque étape, que cette structure que nous appelons « Univers » n’est pas une structure finale mais plutôt un élément dans un ensemble plus grand. Parce que si l’on veut donner sens à cette structure, la seule façon de le faire est de l’inclure dans quelque chose de plus large.
C’est une démarche intellectuelle tout à fait naturelle et qui permet de poser des questions sur la « naturalité » du système que l’on décrit (est‑il commun ou bien très particulier dans l’ensemble des univers théoriques que l’on se permet d’imaginer ?), questions que l’on ne peut pas aborder avec un objet unique.
Il y a une flèche du temps dans cette démarche. Il y a eu une ère géocentrique, une ère héliocentrique, une ère que l’on pourrait appeler « galactocentrique » – même si elle n’était pas nommée comme telle –, une ère cosmocentrique et l’on va peut-être vers une ère d’acentrisme absolu. Cette dernière étape n’est pas neutre : elle résonne très intensément avec d’autres champs disciplinaires et impose une réflexion profonde sur le sens de notre science, sur ce que l’on attend de la physique…