1 Depuis juin dernier, le monde scientifique et universitaire américain fait grand cas d’une allégation de fraude dans le domaine de la psychologie cognitive. Accusée d’avoir manipulé ses données pour confirmer ses hypothèses, la professeuse Francesca Gino fait les manchettes, car elle est l’une des vedettes de la prestigieuse Business School de l’université Harvard. L’ironie de la situation a peut-être encore accentué l’attrait de l’affaire : les expériences critiquées portaient sur la propension à mentir ! Son article le plus connu – publié avec trois coauteurs – prétend en effet démontrer que signer une déclaration éthique avant de répondre à un questionnaire activerait le sens moral et inciterait à être plus honnête dans ses réponses. Or un groupe de chercheurs tenant un blog intitulé Data Colada, consacré à la validité des recherches en sciences sociales, a émis des doutes sur celle des résultats en menant une analyse statistique qui suggérait une manipulation frauduleuse des données.

2 La pratique de ces chercheurs constitue un exemple typique de ce que le sociologue Robert Merton a nommé, au début des années 1940, le « scepticisme organisé », norme qu’il considère comme fondamentale dans la dynamique de la recherche scientifique. Longtemps, elle a consisté à faire évaluer par des experts du domaine la validité des résultats avant publication. Il était aussi possible de faire paraître a posteriori, dans la même revue, une critique – qui menait parfois à la rétractation de l’article si une preuve d’erreur ou de fraude était fournie –, mais cela demeurait plutôt rare, car les revues n’aiment guère être prises en défaut. Or, depuis qu’internet a révolutionné les modes de communication, il est devenu assez simple, à quiconque a le temps et l’expertise nécessaire, de poster une critique sur un site spécialisé ou sur un réseau de discussion, sans passer par la revue ayant publié les résultats incriminés.

3 Ces évaluations après publication ont contribué à faciliter l’application large de la norme du scepticisme organisé. Néanmoins, leur multiplication a aussi soulevé un problème nouveau : le risque de poursuite judiciaire pour atteinte à la réputation. Car contrairement aux négociations secrètes qui entourent les discussions internes des revues et des institutions impliquées dans les cas de fraude, l’affirmation publique que les données d’un article sont problématiques a des chances de mener à une attaque en justice. Après avoir été suspendue par son université le temps de l’enquête, Francesca Gino a entamé une poursuite non seulement contre Harvard pour l’avoir suspendue, mais aussi contre les responsables du blog Data Colada, qui, selon elle, ont nui à sa renommée en suggérant une fraude sans la démontrer de manière absolue. Le cas n’est pas unique. Un chercheur brésilien avait demandé en 2015 à un tribunal américain d’empêcher la parution, dans la revue Diabetes, de critiques mettant en cause quatre articles qu’il avait publiés, invoquant une atteinte à sa réputation. La cour a rejeté la demande, car la jurisprudence admet que les déclarations faites dans le cadre d’un débat académique et scientifique ne constituent pas des diffamations.

4 Ces exemples suffisent pour se demander si les chercheurs qui, faute d’arguments rationnels, passent du champ scientifique au champ juridique ne mettent pas ainsi en péril la critique scientifique, dont l’essence même est de tester la robustesse des résultats publiés et non d’attaquer leurs auteurs. Ce problème délicat rappelle aussi qu’il est difficile en pratique de séparer les deux, tant la crédibilité du chercheur repose sur celle de ses résultats.