1 On répète souvent que les publications scientifiques sont d’abord évaluées par des pairs, experts du domaine, ce qui assure, autant que faire se peut, la validité des résultats publiés. Cela se fait parfois en simple aveugle (seuls les évaluateurs sont anonymes), parfois en double aveugle (les noms des auteurs de l’article sont aussi enlevés). Poussant le scrupule plus loin encore, certaines revues (je l’ai vécu !) font même du triple aveugle ! L’éditeur responsable de la décision d’accepter ou de refuser l’article ignore alors le nom des auteurs et des évaluateurs.

2 Cependant, on oublie une question cruciale : qui décide à la lumière de rapports d’évaluation contradictoires ? Cherche-t-on de nouveaux évaluateurs ou le responsable de la revue tranche-t-il de lui-même ? Un scandale récent impliquant Ranga Dias, de l’université de Rochester, aux États-Unis, jette un peu de lumière sur ce qui se passe au sein d’une revue prestigieuse, Nature. Expert en supraconductivité, le physicien avait fait parler de lui en 2020 grâce à une publication, dans cette revue, annonçant la mise au point du premier matériau supraconducteur à température ambiante. Le résultat spectaculaire avait attiré l’attention des experts et, les doutes s’accumulant sur la validité des données, la revue avait dû rétracter l’article deux ans plus tard, tandis qu’une enquête pour fraude était lancée. Mais en mars 2023, à peine un an après, Ranga Dias est revenu à la charge et a publié dans la même revue, pourtant très sélective, un autre article sensationnel annonçant un matériau supraconducteur à température ambiante !

3 Plusieurs physiciens ont alors contesté la décision de la revue et exigé de voir les rapports d’évaluation, sans succès. Mais des journalistes y ont eu accès. Les quatre rapports étaient tous très critiques. L’un d’eux a même mentionné le danger que ce cas ne devienne une autre « affaire Schön » ! Employé des laboratoires Bell, aux États-Unis, Jan Hendrik Schön avait publié des résultats exceptionnels dans le domaine des transistors moléculaires, lesquels s’étaient révélés totalement inventés. Découvertes en 2002, ces fraudes avaient mené à la rétractation de nombreux articles, dont huit avaient paru en 2001 dans Science et Nature.

4 Deux évaluateurs de Ranga Dias rappelaient que des doutes sérieux existaient sur l’article de 2020 – alors toujours sous enquête – et qu’il manquait des détails importants sur la procédure de synthèse du matériau. Après cinq versions où le physicien tentait de défendre ses résultats, un seul évaluateur conclut que les résultats étaient solides et un autre appuya mollement la publication. Les deux autres étaient contre et demeuraient insatisfaits des explications fournies ou exigeaient d’autres mesures.

5 Face à cette division, la revue décida tout de même de publier l’article. Sachant que le précédent était sous enquête pour fraude et que l’éditeur et les évaluateurs connaissaient le nom des auteurs, pourquoi ne pas avoir sollicité l’avis d’autres évaluateurs ? La course au scoop scientifique a sans doute favorisé la publication. Après tout, une fois l’excitation passée, il est toujours possible de rétracter l’article sans trop de bruit. En revanche, refuser de le publier risque de mener à une parution dans une autre revue qui gagnerait alors la visibilité associée à une découverte potentiellement majeure… Le bénéfice semble donc supérieur au risque, d’autant que ce n’est pas la première fois que des résultats extraordinaires sont rétractés dans les revues les plus prestigieuses. L’affaire Schön rappelle que cela est vite oublié. Le nouvel article de Ranga Dias fut finalement rétracté en novembre 2023.

6 En somme, l’évaluation par les pairs est nécessaire, mais non suffisante. Encore faut-il que les responsables des revues fassent passer la science avant le marketing…