Dans cette dernière partie, nous allons examiner si les succès prédictifs des théories scientifiques peuvent aller jusqu’à prouver que celles-ci sont vraies. Autrement dit, nous allons étudier le rôle des prédictions dans les arguments en faveur du réalisme scientifique. Car qu’est-ce que le réalisme scientifique ? C’est précisément la thèse selon laquelle nos théories les mieux confirmées sont vraies ou approximativement vraies. Si l’on considère que confirmer une théorie, c’est prouver qu’elle est vraie, cette thèse a autant d’intérêt que celle qui affirme qu’il y a du sucre dans les aliments sucrés ou celle qui affirme que 100 % des divorces ont été précédés d’un mariage – c’est-à-dire pas beaucoup. Il n’y aurait donc pas à argumenter spécialement en faveur du réalisme scientifique : la théorie du Big Bang par exemple serait vraie pour la simple et bonne raison qu’elle a passé avec succès tous les tests où elle a été confrontée aux données d’observations, en particulier les tests prédictifs.
On peut cependant distinguer la vérité d’une théorie de sa confirmation. Comme on l’a vu dans le chapitre précédent, il y a de nombreuses raisons de préférer une théorie ou une hypothèse à une autre : parce qu’elle est plus simple, plus plausible, parce qu’elle rend compte des données d’observation plus précisément ou même parce qu’elle est plus compatible avec notre conception de la Nature ou de la Trinité (Laudan 1977, p. 69). La vérité, définie comme un rapport d’adéquation entre les postulats d’une théorie et la réalité, n’est au mieux que l’un de ces critères de choix d’hypothès…