Introduction

1L’essor des MCA traduit l’évolution conceptuelle du soin et de l’accompagnement centrés sur les besoins individuels en réponse à une demande croissante de la société [1, 2]. Cela étant, l’absence de définition opératoire et de classification de référence constitue une limite à la fois d’un point de vue sociétal, scientifique, médical et politique. Face à l’engouement de la population française pour ces pratiques de soins [3], la difficulté de les définir représente un risque pour les usagers et particulièrement pour les personnes fragilisées par la maladie [4, 5]. En effet, face à la multiplication des MCA et à la diversité des propositions thérapeutiques hétérodoxes, il demeure complexe de s’orienter de façon objective et optimale. Dans la mesure où une même pratique peut être dispensée par un professionnel de santé, un praticien hétérodoxe dûment ou insuffisamment formé, voire un charlatan, la grille de lecture est peu aisée pour l’usager… Bien la définir permettrait aussi de mieux informer et contribuer à donner des repères plus clairs et stables. Sur le plan de la recherche, le manque de consensus conceptuel participe aux amalgames et à la difficulté de déterminer clairement leur place dans le champ de la science. En effet, la multiplicité des pratiques et de leurs fondements théoriques, complexifie la compréhension de ce mouvement refermant conjointement des méthodes validées et sécurisées, insuffisamment éprouvées, douteuses, voire dangereuses. Dans ce contexte, la littérature est nécessairement segmentée pointant soit les bénéfices, soit les risques et les dérives [2]. Ce constat renforce la confusion et implique de développer des critères de délimitation permettant de mieux saisir la complexité des liens entretenus entre les MCA et la médecine officielle [5, 6]. Si certains critères de définitions émergent, la multi-référentialité de ce champ conduit nécessairement à une variété d’approches conceptuelles issues des sciences médicales [7-9], socio-anthropologiques [10-12] psychologiques [13-16], politico-juridiques [17-20]. Ainsi, la logique de cloisonnement à l’œuvre est incontestablement vouée à l’échec puisqu’elle segmente les approches et limite la possibilité de saisir ce mouvement dans son ensemble. De la même façon, si les classifications actuelles permettent de discerner un ensemble de pratiques selon « leurs natures », la tentative d’objectivation ne dit rien des bénéfices ou des risques potentiels des MCA puisque les impacts de ces recours sont liés à une diversité de critères subjectifs exclus des approches conceptuelles. De plus, la majorité des classifications sont issues des pays anglo-saxons tandis qu’en France, elles émergent quasi-exclusivement en oncologie, secteur pionnier dans le domaine. Or, le recours aux MCA concerne la société dans son ensemble et les malades dans leur diversité. Ainsi, la définition et la catégorisation des MCA constituent deux enjeux majeurs à la fois pour la recherche, la médecine et la société. Pour les usagers des MCA, cette classification permettrait de clarifier ce qui relève d’une MCA insérée dans le champ de la santé ou ce qui relève éventuellement d’un mouvement sectaire. Elle serait également le moyen de donner des outils aux professionnels de santé dans une logique d’orientation adaptée et sécurisée. Enfin, elle permettrait à la recherche de s’appuyer sur un référentiel commun.

Approche méthodologique et matériel

2Afin de définir le concept de MCA, nous avons procédé à une recherche exploratoire centrée sur les études dans lesquelles une réflexion sur la définition était développée. L’objectif étant de proposer une définition nationale, la démarche a consisté à se focaliser sur les études françaises ou francophones. Par ailleurs, la multi-référentialité des MCA et son impact direct sur le processus de conceptualisation, nous ont amené à préférer une sélection des études en fonction des différents champs d’investigation. Ainsi, nous avons exploré un ensemble de recherches issues des sciences médicales et pharmacologiques, des sciences humaines et sociales (approches : socio-anthropologiques et psychologiques) et des sciences politico-juridiques. Au total, 62 études francophones ont été sélectionnées en sciences médicales et pharmacologiques (n=25), en sciences humaines et sociales (n=26) et en sciences politico-juridiques (n=11). Pour ce faire, nous avons utilisé trois moteurs différents de recherche scientifiques généraux (Google scholar, Cairn et Medline) ainsi qu’un moteur de recherche scientifique spécifique aux MCA (Hegel). L’objectif étant de croiser les différentes approches conceptuelles francophones, nous avons recentré notre recherche en langue française en indiquant les mots clés suivants : 1) « définition des médecines complémentaires et alternatives en sciences médicales et pharmacologiques » (entre 112 et 8 020 publications) ; 2) « […] en sciences humaines et sociales » (entre 5 596 et 17 800 publications) ; 3) « […] en sciences politiques et juridiques » (entre 596 et 16 300 publications). Au bilan, parmi les 130 publications analysées, 68 ont été exclues soit parce qu’elles se centraient sur une MCA spécifique soit parce qu’elles ne développaient pas de réflexion autour de la définition des MCA. Afin de classifier les MCA, les principales nomenclatures existantes ont été répertoriées. Au total, 9 classifications ont été sélectionnées. Le manque de classification nationale et souvent appliquée au secteur spécifique de l’oncologie a conduit à inclure les classifications internationales. Les classifications internationales (n=4) et nationales (n=5) ont ainsi été distinguées.

Objectifs

3Il s’agit de proposer une définition et une catégorisation de références appliquées aux MCA. La conceptualisation des MCA a pour objectifs d’apporter des repères dans une perspective triptyque :

4

• ▸ aux usagers, pour une utilisation adaptée et sécuritaire ;
• ▸ aux professionnels de santé, pour une orientation personnalisée;
• ▸ à la recherche, pour un référentiel commun.

Étapes de la recherche

5Dans un premier temps, une analyse croisée des corpus a été réalisée afin d’en proposer une synthèse générale. Plus spécifiquement, les différentes approches conceptuelles francophone des MCA ont été présentées selon leur champ d’inscription (sciences : médicales et pharmacologiques, humaines et sociales, politico-juridiques). Afin d’en alléger la lecture, la liste des études sélectionnées se situent en annexe. Dans un second temps, une analyse croisée des différentes classifications existantes nationales ou internationales a été effectuée, afin de mettre en évidence les différents modes de catégorisation des MCA. La liste des classifications sélectionnées se situe également en annexe. Dans un troisième temps, nous avons mené une réflexion axée sur une analyse critique issue des différentes approches conceptuelles et des classifications sur lesquelles nous nous sommes appuyés. Cette démarche a permis de mettre en lumière les points de divergences entre les approches mais également une variété de limites et de biais freinant l’élaboration d’une définition ou d’une catégorisation optimale. Enfin, à partir des différents éléments soulevés dans le cadre de notre réflexion, les dimensions structurantes de la définition et la classification ont été introduites avant d’être présentées à la fin de la discussion. À ce titre, notons que le processus d’élaboration de définition et de classification des MCA a été amorcé dans le cadre de notre recherche doctorale [2]. En outre, cette étude s’inscrit dans le prolongement de nos travaux dont l’objet de recherche nous a conduits à développer une réflexion théorico-clinique centrée sur les critères de définition et de classification des MCA.

Présentation des résultats : analyse des corpus

Discussion autour des définitions/classifications

Une classification complexe due à l’hétérogénéité des MCA

14Si le champ des MCA fait l’objet d’un intérêt scientifique croissant national [40, 67, 2 , 34], et international [68, 69-72], le processus de délimitation et de classification souffre d’un manque de consensus, complexifiant alors l’analyse des études dans le domaine. Par exemple, les comparaisons de prévalence de recours aux MCA sont difficilement applicables puisqu’elles dépendent de la définition adoptée et du référentiel utilisé. Cela étant, la variété des pratiques questionne nécessairement les critères de classifications : par exemple, doit-on séparer au sein d’une classification, les pratiques s’intégrant généralement dans le domaine de la médecine, comme les méthodes psychocorporelles, de celles qui s’en éloignent davantage comme les approches spirituelles ? À ce titre, si les tentatives de classifications centrées sur la nature des MCA ont le mérite d’apporter un ensemble utile de repères, l’objectivation des catégories confronte à des questionnements en suspens. Doit-on, par exemple, inclure le qi gong dans la catégorie des « méthodes énergétiques » en raison de ses fondements théoriques ou au sein des « approches psychocorporelles » en lien avec la méthode déployée ? De surcroît, ce type de classification ne permet pas à l’usager de se repérer quant au potentiel thérapeutique ou contre-thérapeutique des méthodes classées. En ce sens, la classification de Rosenthal D.S. & Schraub S. [56], semble clarifier le statut des MCA en distinguant les modalités principales d’utilisation (complémentaire ou alternative). Cependant, cette distinction demeure complexe à établir dans la mesure où une même pratique peut être utilisée de façon complémentaire par un patient et de façon exclusive par un autre. De plus, une même méthode peut être dispensée par un praticien dûment ou insuffisamment formé, réduisant alors les possibles de repères relatifs à son potentiel thérapeutique ou contre thérapeutique. Ce constat nous indique l’importance de pouvoir articuler au sein d’une classification, des critères qui seraient à la fois subjectifs (ex : usage complémentaire ou alternatif) et objectifs (ex : formation reconnue ou non). Par ailleurs, si certaines classifications permettent de pointer les méthodes douteuses, voire dangereuses [51-53], l’exclusion des pratiques intégrées aux dispositifs de soins officiels génère également une dynamique d’opposition et complexifie le repérage des MCA dans leur ensemble [3]. Ainsi, la mise en œuvre d’une nomenclature à la fois plus globale et transversale apparaît nécessaire, car elle permettrait de clarifier ce champ, mais également de distinguer les différents rapports entretenus entre les MCA et la médecine officielle.

Introduction à la définition et à la catégorisation des MCA

15À l’aune de notre analyse de la littérature, la conceptualisation des MCA représente un processus complexe impliquant un concept polymorphe, en référence à de multiples pratiques, de natures différentes et appliquant diverses techniques. Cela étant, ces pratiques comportent également des dimensions communes, notamment du fait de leur typologie, de leur champ d’inscription, de leur objet d’investigation ou encore de leurs objectifs. Face au pluralisme terminologique, nous avons considéré le terme de « médecines complémentaires et alternatives » comme étant le plus adapté. Avant tout parce qu’il pointe trois réalités intrinsèques à ces pratiques, renvoyant à une pluralité de conceptions issues de différentes : 1) « médecines » pouvant être utilisées de façon ; 2) « complémentaire » ; 3) ou « alternative » aux soins standards. De plus, ce terme introduit le caractère subjectif de ces recours en considérant l’usage singulier. En outre, les points de convergence ou de divergence des MCA nous ont ainsi permis d’identifier 12 critères de définition. Ensuite, la mise en lumière des liens entretenus entre les MCA et ses champs connexes a donné le moyen de délimiter plus clairement ce champ. Cette double démarche centrée sur les MCA et ses champs voisins a permis d’extraire une définition des MCA dont les critères précis manquaient au sein de la littérature [73].

16Au regard de l’analyse des nomenclatures actuelles, la catégorisation des MCA renvoie à une tentative d’objectivation des pratiques. Cependant, les dimensions subjectives de ces recours [2], nous ont conduit à penser une classification non pas tant à partir « des pratiques » mais en se focalisant davantage sur « l’usager » en lien avec un ensemble de principes normés. De fait, la classification comporte un caractère dynamique pouvant modifier la place des MCA, celles-ci étant tributaires de données à la fois objectives et subjectives. Par ailleurs, il nous a paru central de proposer une classification permettant de se repérer en fonction des différents rapports entretenus entre les MCA et la médecine de référence. Dans cette optique, il ne s’agit plus de déterminer la place d’une pratique au sein d’une catégorie donnée mais de pouvoir proposer des critères permettant à chacun de saisir le rapport spécifique entre un usage et son degré d’acceptation par la médecine. En effet, les lois qui encadrent et réglementent les pratiques médicales, constituent des bornes délimitant le champ de la santé à la fois d’un point de vue scientifique, politique et juridique. À ce titre, les MCA ne peuvent constituer un modèle de soins parallèles ou un mouvement contraire aux principes éthiques du soin. Mettre en lumière les rapports pluriels entre les MCA et la médecine est une façon de donner des points de repères collectifs. Cela étant, les normes sont évolutives et tributaires des politiques et du mode de valeur que se donne une société à un moment donné [74, 34]. Ainsi, l’enjeu de la classification n’est pas tant de « classer des pratiques » mais de proposer une unité globale au sein de laquelle l’usager, le professionnel comme le chercheur, peuvent distinguer dans ces MCA ce qui relève de la liberté de soins, de la liberté des croyances ou du dévoiement de libertés.

Conclusion

17Cette étude, centrée sur l’élaboration d’une définition et d’une classification de référence appliquée aux MCA a soulevé le manque de structuration conceptuelle dans le domaine. Si les différentes conceptions permettent d’apporter un ensemble de repères théoriques et épistémologiques, la segmentation des approches participe au cloisonnement de la pensée limitant une pleine compréhension du concept. De la même manière, si les tentatives salutaires de classification favorisent une forme de délimitation des pratiques, la logique d’objectivation appliquée représente un frein dans le processus de catégorisation. Ainsi, notre proposition de délimitation conceptuelle s’appuie sur l’analyse croisée issue des différentes définitions et classifications mais également des biais et des limites répertoriés. Dans cette optique, notre définition a pour intérêt de décloisonner la pensée en articulant les apports issus d’une variété de conceptions scientifiques. Aussi, la spécificité de notre catégorisation réside dans le fait de ne pas déconnecter la pratique hétérodoxe avec son statut, l’usage ou encore le praticien qui la dispense. Toutefois, la multiplicité des pratiques et la difficulté de leur attribuer une place « figée » au sein d’une catégorie donnée constituent une limite intrinsèque à toute forme de classification. De plus, il importe de soulever le caractère dynamique de ce champ, et la complexité d’établir une limite hermétique entre « conventionnel » et « non conventionnel ». Cela étant, l’articulation des critères objectifs et subjectifs a été le moyen d’apporter des repères transversaux. L’objectif initial théorico-pratique étant de faciliter la compréhension de ce champ auprès des usagers et des professionnels de santé tout en proposant un référentiel commun à la recherche.

18

19

Glossaire

20

Acronymes	Signification
MCA	Médecines Complémentaires et Alternatives
TNM	Thérapies Non Médicamenteuses
SP	Soins de Support
PASA	Pôle de Soins et d’Activités Adaptées
PNCVT	Pratiques Non conventionnelles à Visée Thérapeutiques
AP-HP	Assistance publique – Hôpitaux de Paris
HAS	Haute Autorité de Santé
AFSOS	Association Francophone des Soins Oncologiques de Support
MIVILUDES	Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires
NCCAM	National Center for Complementary and Alternative Medicine