SCNT à visée reproductive versus SCNT à visée thérapeutique

3La technique du transfert de noyau cellulaire somatique est susceptible de donner lieu à différentes applications. Elle peut être menée jusqu’à l’implantation de l’embryon dans un utérus et poursuit alors une visée reproductive. C’est ainsi qu’est née la brebis Dolly en 1996 : l’embryon créé a été soumis à quelques divisions cellulaires puis implanté dans l’utérus d’une brebis différente de celle qui avait fourni l’ovocyte. La naissance de Dolly a été suivie de celle d’autres mammifères et, très rapidement, la visée reproductive de la SCNT chez l’être humain a été interdite au niveau international : l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a pris position dans sa résolution WHA50.37 du 12 mai 1997, selon laquelle « l’utilisation du clonage pour reproduire des êtres humains n’est pas acceptable sur le plan éthique et est contraire à l’intégrité de la personne humaine et à la morale. »

4L’application thérapeutique de la technique SCNT, quant à elle, consiste à bloquer le développement de l’embryon à un certain stade pour en extraire des cellules souches embryonnaires. Très vite, des chercheurs ont souhaité mettre en œuvre cette technique, à des fins thérapeutiques, chez l’être humain.

SCNT et embryon humain : des « avancées » discrètes

5Après la publication de résultats mensongers par le Coréen Hwang Woo-Suk [3], il fallut attendre 2008 pour que soient publiés les premiers travaux rapportant l’obtention d’un embryon humain [4]. Les contrôles effectués montraient que les blastocystes (voir encadrés ci-dessous) ainsi obtenus avaient bien pour origine, du point de vue génétique, la cellule somatique de départ – un fibroblaste [5] – et que l’ADN mitochondrial (ADNmt) [6] provenait bien de l’ovocyte énucléé ayant reçu le noyau de la cellule somatique. Cependant, les auteurs n’ont pas réussi à obtenir de cellules pluripotentes.

6Ce travail, rendu possible par le caractère non contraignant des textes internationaux, a été réalisé par l’industrie pharmaceutique [7] en étroite collaboration avec un Institut de Génétique [8]. Étrangement, les résultats publiés dans la revue Stem Cells n’ont reçu aucun écho dans la presse internationale. Il s’agissait pourtant d’une véritable révolution : les auteurs avaient réussi à créer un embryon humain à partir d’une seule cellule du corps ! Le grand boom occasionné par la naissance de Dolly – par la même technique SCNT – avait-il épuisé toutes les réserves en matière de sensationnel, sans même parler de réflexion ou de questionnements ? A-t-on assisté ensuite à un certain abandon à la science de tout ce qui pouvait advenir par la technique SCNT ? Il est permis de le penser. Un travail similaire a été réalisé depuis lors par Y. Fan et son équipe [9] ; il a été publié sans tapage en 2011 dans la revue Stem Cell Development, à très faible diffusion scientifique.

7C’est l’ensemble des travaux ainsi rendus publics en 2008 puis en 2011 qu’ont repris et approfondi Shoukhrat Mitalipov et son équipe.

Cellules ES, cellules iPS

8La technique SCNT ouvre une nouvelle voie pour obtenir des cellules souches embryonnaires pluripotentes dont l’information génétique est identique à celle de la cellule de départ.

9Auparavant, deux autres techniques étaient disponibles : les cellules dites « ES » provenaient d’embryons issus de procréation médicalement assistée et ne faisant plus l’objet d’un projet parental ; les cellules dites « iPS » (Induced Programmed Stem Cell) étaient obtenues par la reprogrammation de cellules somatiques matures (souvent des cellules du derme) vers l’indifférenciation – travail qui valut le prix Nobel à S. Yamanaka en octobre 2012. Les cellules iPS possèdent non seulement l’information génétique de la cellule de départ – comme celles obtenues par SCNT – mais également l’ADN mitochondrial de la cellule reprogrammée.

10Parmi ces différents types de cellules, seules les cellules reprogrammées (iPS) ne passent pas par le stade blastocyste pour devenir pluripotentes. Cela évite donc la destruction d’un embryon – ce qui, d’un point de vue éthique, n’est évidemment pas neutre.

L’intérêt des cellules pluripotentes

11L’intérêt des cellules pluripotentes en médecine régénérative vient de leur capacité à se transformer, sous certaines conditions, en n’importe quelle cellule de l’organisme. Pour certaines d’entre elles, leur caractère autologue – c’est-à-dire le fait qu’elles soient issues de l’organisme du patient lui-même, et donc parfaitement compatibles du point de vue génétique – ouvre de grandes perspectives en matière de thérapie cellulaire : il devrait permettre de guérir des tissus qu’on ne peut soigner autrement qu’en remplaçant les cellules malades par de nouvelles cellules. Sont concernées les cellules iPS, ainsi que les cellules issues de la SCNT lorsque le noyau cellulaire et l’ovocyte énucléé proviennent de la même femme.

12Cependant, si les cellules pluripotentes sont théoriquement susceptibles de se différencier en n’importe quelle cellule somatique, en pratique cette transformation n’a pas encore été réalisée chez l’être humain pour tous les types de cellules – même si, récemment, des cellules de la spermatogénèse humaine ont pu être ainsi obtenues (voir encadré p. 34).

Un embryon de moins en moins protégé

21Les disparités de législation d’un pays à l’autre sont telles qu’aucune réglementation commune n’a pu être élaborée. Ainsi, « force est de constater qu’à ce jour, du fait de positions divergentes des États, on ne dispose pas de réglementation internationale. Les textes internationaux consacrés au clonage sont des textes de caractère non contraignant » [14].

22En France, la loi du 6 août 2004 interdit non seulement le clonage reproductif, mais également la constitution par clonage d’un embryon humain à des fins de recherche, à des fins commerciales ou industrielles, ou encore à des fins thérapeutiques [15].

23La loi du 7 juillet 2011, faisant suite à des « états généraux de la bioéthique » et portant révision de la loi de 2004, a maintenu l’interdiction du clonage de l’embryon humain et de la recherche sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires. Toutefois, s’agissant de cette dernière, les dérogations apportées à l’interdit de principe – déjà existantes dans la loi de 2004 – ont vu leurs conditions assouplies, l’embryon se trouvant ainsi de moins en moins protégé [16].

24Depuis lors, la loi du 6 août 2013 est venue renforcer cette évolution en remplaçant le principe d’interdiction assorti de dérogations par un régime d’autorisation sous conditions, dans un véritable renversement symbolique. Les conditions ainsi retenues sont les suivantes :

1. La pertinence scientifique de la recherche est établie ;
2. la recherche, fondamentale ou appliquée, s’inscrit dans une finalité médicale ;
3. en l’état des connaissances scientifiques, cette recherche ne peut être menée sans recourir à ces embryons ou ces cellules souches embryonnaires ;
4. le projet et les conditions de mise en œuvre du protocole respectent les principes éthiques relatifs à la recherche sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires. [17]

25Certes, comme les législations antérieures, la loi du 6 août 2013 prévoit qu’« une recherche ne peut être menée qu’à partir d’embryons conçus in vitro dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation et qui ne font plus l’objet d’un projet parental ». Les techniques recourant au transfert de noyau cellulaire ne sont donc a priori pas concernées par les conditions énumérées ci-dessus.

Vers un élargissement des autorisations de recherche ?

26Cependant, si l’on considère l’évolution législative amorcée en France depuis une dizaine d’années, on peut se demander si la technique SCNT ne fera pas l’objet de demandes de dérogations insistantes : comme les travaux de Mitalipov l’ont montré, elle pourrait permettre de soigner les maladies mitochondriales pour lesquelles aucun traitement n’est disponible aujourd’hui (ce qui n’est pas sans évoquer la troisième condition d’autorisation définie par la loi de 2013 à propos des cellules ES).

27Par ailleurs, compte tenu des travaux en cours, un autre type de dérogation pourrait concerner à l’avenir les cellules souches pluripotentes susceptibles de produire des cellules germinales. Cela permettrait de pallier une certaine forme de stérilité, puisque le patrimoine génétique des cellules germinales obtenues grâce à la technique SCNT ou par reprogrammation cellulaire serait partiellement ou totalement identique à celui de la personne ayant fourni la cellule de départ. Cependant, l’utilisation de l’une ou l’autre de ces techniques passe par la destruction d’embryons pour atteindre le but recherché : s’agissant de cellules germinales dont la fonction est la reproduction – qu’elles soient dérivées de cellules pluripotentes iPS ou NT-ES – le seul test fonctionnel envisageable est la fécondation, suivie de la destruction de l’embryon ainsi créé (on pourrait certes imaginer pour l’avenir d’autres tests – biologique, phénotypique… – mais il ne s’agirait plus de tests fonctionnels). En outre, concernant les cellules NT-ES, la destruction du blastocyste est partie intégrante de la technique SCNT elle-même.

Vers un développement du concept de « bébé médicament » ?

30La capacité de disposer d’embryons avec des caractéristiques génétiques déterminées ne risque-t-elle pas de favoriser le développement des « bébés médicaments » – un concept déjà connu mais dont la mise en œuvre se trouverait facilitée ? Ces bébés ne seraient pas désirés seulement pour eux-mêmes, mais aussi en fonction de leur compatibilité avec un enfant malade. Il s’agirait alors de sélectionner l’embryon compatible en éliminant ceux qui ne le seraient pas… N’est-ce pas une nouvelle forme d’aliénation de la personne humaine qui risque de s’installer ainsi ? Le Comité Consultatif National d’Éthique, dans son avis n°72 du 4 juillet 2002, déclarait : « Mettre en route une grossesse dans le seul but d’avoir un enfant HLA compatible, quelle que soit l’indication justifiée par la gravité de l’état d’un membre de la fratrie, apparaîtrait contradictoire avec le principe selon lequel l’enfant ne devrait jamais n’être qu’un moyen aux fins d’autrui, fût-ce pour le sauver. »

Vers un bouleversement de la filiation ?

31« Banques d’embryons » où il serait possible de venir choisir son embryon sélectionné ; création d’embryons aux caractéristiques génétiques identiques à celles d’une personne décédée, afin de pérenniser l’existence de cette dernière… Les possibilités techniques qui se dessinent à travers la production de cellules germinales donnent le vertige et pourraient laisser libre cours à tous les fantasmes. Les questions soulevées toucheraient alors au caractère unique de la personne humaine – cette unicité dans laquelle réside la dignité de chacun. Disposer des embryons de cette manière reviendrait à accepter que notre société comporte de plus en plus d’enfants en quête de leur origine. Comme le dit Xavier Lacroix : « La naissance n’est pas seulement une contrainte technique ; elle est le point aveugle de l’existence et, comme telle, source de sens et de lien. » [20]

32S’agissant plus spécifiquement de la technique SCNT, appliquée à la procréation médicalement assistée, les embryons ainsi obtenus auraient deux mères et un père, c’est-à-dire trois parents génétiques (le père et la mère de la cellule de départ, et la deuxième mère qui a donné son ovocyte). Selon Jacques de Longeaux : « À travers une telle parenté, c’est l’assise biologique de la relation père/mère/enfant qui est complètement subvertie. » [21] Ne serions-nous pas face à un certain affranchissement de la filiation qui fait partie intégrante du patrimoine humain ? En effet, comme le relève encore J. de Longeaux : « La relation de filiation est la première de toutes. Elle est à la fois naturelle et instituée. L’intégration de cette relation fonde la reconnaissance de la différence des générations. » [22]

Vers une réification accrue de l’embryon ?

33Avec la possibilité de créer, à partir de cellules germinales, des embryons dotés d’un patrimoine génétique particulier, risque d’émerger la tentation de tester sur ces embryons de nouveaux médicaments ou de nouvelles molécules, puis de les détruire. Ce qui reviendrait à les considérer comme de véritables matériaux de laboratoire.

34Si ce risque de réification de l’embryon préexistait largement à la maîtrise de la technique SCNT, cette dernière pourrait en revanche le rendre plus aigu en ouvrant la possibilité d’un débat sémantique : « Comme il n’y a pas eu fécondation, il n’y a pas d’embryon, disent [certains] auteurs. […] Toutes les ressources – et subtilités – du langage sont ainsi utilisées pour masquer ce qui a été pratiqué. » [23] S. Mitalipov, dans son travail, parle bien d’embryon humain, mais sans lui reconnaître la dignité d’être humain.

35À l’opposé, l’instruction Dignitas personae, publiée en 2008, considère que « les propositions d’utiliser les embryons pour la recherche ou de les destiner à des fins thérapeutiques sont clairement inacceptables, parce qu’on les utilise comme un simple “matériel biologique” ce qui implique leur destruction. […] Créer des embryons dans le but de les supprimer est totalement incompatible avec la dignité humaine même si l’intention est d’aider les malades, car cela fait de l’existence d’un être humain, même à son stade embryonnaire, rien de plus qu’un moyen à utiliser et à détruire. » [24] L’embryon doit au contraire « être respecté – comme une personne – dès le premier instant de son existence » [25]. « “Comme une personne” manifeste l’engagement moral qui ne s’attache ni aux définitions ni aux critères pour justifier sa position éthique de principe. “Comme une personne” signifie l’idéal de respect qui s’oppose aux apparences quand l’embryon ressemble à un simple produit. » [26] C’est dire qu’on ne doit pas faire fi de cette dimension ontologique de l’homme qui fait partie intégrante de sa dignité.