1Quarante-trois ans séparent le premier Sommet de la Terre de l’Accord de Parisc [1]. Entre ces deux dates, la communauté scientifique n’a cessé d’alerter l’opinion sur les conséquences du dérèglement climatique et la nécessité d’agir au plus vite. Un débat persiste toutefois au sein de cette communauté avec les tenants d’une vision ancrée sur les temps géologiques. Depuis au moins deux millions d’années, le climat de la Terre alterne entre périodes glaciaires et interglaciaires, suivant une périodicité d’environ 100 000 ans. Le clivage principal porte sur la responsabilité de l’homme et son incidence sur la dynamique du climat.

2En effet, on observe une tendance nette au réchauffement climatique depuis la Révolution industrielle. Selon Météo France, la température moyenne du globe a augmenté d’environ 0,6 °C et celle de la France métropolitaine de plus de 1° C depuis 1850. Cette tendance s’est accélérée au XX^e siècle, avec une hausse de la température moyenne en France de 0,1° C, puis de 0,17° C par décennie depuis le milieu des années 1970. Si corrélation n’est pas causalité, l’activité humaine est susceptible de perturber les régularités géophysiques et d’alimenter une dynamique chaotique, dangereuse pour l’homme et son environnement. C’est cette dynamique, non linéaire et potentiellement irréversible à partir de certains seuils, qui donne au changement climatique sa dimension systémique.

Une prise de conscience collective tardive

3La prise de conscience de la nature systémique du changement climatique est récente. Elle a émergé notamment dans le contexte de réunions placées sous l’égide de l’ONU et des rapports du Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC), qui ont reconnu la responsabilité de l’homme dans ce changement.

La dimension systémique du risque climatique

9Le changement climatique est porteur d’un risque systémique, au sens où il est susceptible d’affecter l’ensemble des pays du globe et des acteurs économiques. La rapidité avec laquelle il s’opère montre que sa dynamique est non linéaire et largement imprévisible. Les phénomènes qu’il déclenche s’autoalimentent et s’amplifient de manière endogène. Les scientifiques insistent en particulier sur l’existence de points de bascule (tipping points) à partir desquels les effets du changement climatique deviendraient irréversibles et susceptibles de causer des dommages majeurs aux écosystèmes.

10Ces caractéristiques ont conduit N. Stern (2010) à déclarer que « le changement climatique est la plus grande défaillance de marché que le monde ait connu », c’est-à-dire la pire des situations à laquelle conduit le comportement d’individus rationnels et indépendants en l’absence de mécanismes de coordination.

11La dimension systémique du risque climatique est également liée :

• à la « tragédie des horizons » (Carney, 2015), les agents économiques n’internalisant pas les conséquences futures sur leurs propres activités de leurs comportements présents. Ainsi, ils ne se sentent pas concernés par des événements se situant au-delà de leur horizon de décision. À l’exception de l’horizon de décision des investisseurs institutionnels qui couvre plusieurs décennies, celui de la finance est généralement très court : celui des traders algorithmiques est de l’ordre de la nanoseconde ; les assureurs renouvellent leurs polices tous les ans sur la base des événements observés dans l’année ; les banquiers enregistrent une rotation des prêts qu’ils accordent en moyenne de 3 à 5 ans pour les entreprises et de 7 à 8 ans pour les ménages. Toutes ces positions devront cependant être renouvelées et refinancées à des coûts croissants.
• aux incertitudes sur la dynamique du changement climatique. Le risque de transition, qui résulte de la mise en œuvre de politiques énergétiques ambitieuses, de l’occurrence de chocs technologiques ou de changements de comportement, est généralement considéré comme étant celui pouvant se manifester le plus rapidement. L’horizon de matérialisation du risque physique serait plus éloigné et dépendant de la localisation géographique des expositions. Certains pays y sont pourtant déjà confrontés. Ces incertitudes rendent possibles des pertes catastrophiques et inattendues au regard des événements passés. Les risques physiques et de transition sont également susceptibles de coexister : il est probable que l’augmentation de la fréquence et du coût des événements climatiques extrêmes agisse comme un catalyseur de l’action des parties prenantes.
• à l’absence de prise en compte du risque climatique par les acteurs et les marchés financiers, qui conduit à une tarification sous optimale de ce risque et à une mauvaise allocation des financements, lesquels restent favorables aux activités les plus émettrices de GES. Le risque d’un ajustement financier brutal ne peut être exclu, notamment pour les actifs exposés au risque de transition. Au-delà des actifs « ensablés » (stranded assets), dont la mise en œuvre de politiques ambitieuses de réduction des émissions condamnerait l’usage, c’est l’ensemble du secteur économique qui pourrait être déstabilisé. Certains scientifiques évoquent le risque de crises écologiques systémiques (Ripple et al., 2017). Bolton et al. (2020) mentionnent l’apparition de « cygnes verts », des « événements écologiques à la fois prévisibles et impossibles à mesurer avec précision et qui peuvent avoir des conséquences systémiques irréversibles incluant la perte de vies humaines ».

Une prise en compte insuffisante de la dimension systémique du risque climatique

12Sous l’effet de la pression des autorités, des investisseurs et des clients, et afin de réduire leur risque de réputation, les établissements financiers ont multiplié, au cours de ces dernières années, leurs engagements dans la lutte contre le réchauffement climatique. Un rapport récent, publié conjointement par l’ACPR et l’AMF (2020), procède à une évaluation de ces engagements. Il montre une prise de conscience de la responsabilité du secteur financier dans la lutte contre le changement climatique et du rôle-clé de la finance pour accompagner les entreprises dans leur transition vers une activité moins carbonée. Il ressort de cette étude que 89 % des banques et 65 % des assureurs ont pris un ou plusieurs engagements portant sur des politiques de financement de la transition énergétique, de financement de projets d’énergies renouvelables, d’émissions ou d’arrangements d’opérations de green bonds. En outre, 44 % des banques et 47 % des assureurs ont pris au moins un engagement portant sur une politique de réduction de l’empreinte carbone de leurs portefeuilles ou de leurs propres émissions de GES.

13Pour autant, la dimension systémique du risque climatique n’est pas encore intégrée par ces établissements financiers. Leurs stratégies restent très largement définies sur un horizon de court terme et les indicateurs utilisés n’entrent pas nécessairement dans le pilotage et la gestion des risques financiers. En particulier, ces indicateurs ne sont pas, ou très rarement, assortis de mesures d’impact [3], ni vraiment déclinés de façon opérationnelle. Les institutions financières peinent également à mesurer les interconnexions entre les différents secteurs d’activité, notamment tout le long de la chaîne de valeur. De même, il leur est parfois difficile de connaître précisément la localisation des expositions et, par conséquent, leur vulnérabilité à certains risques physiques du fait de leur concentration géographique. La pandémie liée à la Covid-19 a illustré la complexité des canaux de transmission d’un choc, dont les effets sont différentiés selon les secteurs et les pays, et l’importance des vulnérabilités liées aux mécanismes de contagion indirecte. Enfin, les acteurs peinent à identifier les porteurs ultimes du risque : les banques se considèrent peu exposées au risque physique du fait de sa couverture par les assureurs, qui considèrent eux-mêmes l’avoir transféré aux réassureurs. Or, les conditions actuelles d’équilibre ne seront plus suffisantes dans un monde où le coût et la fréquence des événements climatiques extrêmes augmenteraient. Comme l’indiquait H. de Castries (2015) lors de la COP21, « aucun acteur ne peut se protéger individuellement face à de tels risques. Nous n’avons pas le choix : un monde à + 2 °C pourrait encore être assurable, un monde à +4 °C ne le serait certainement plus ».

14La dimension systémique du risque climatique ne sera pas non plus réglée sans une évolution de la régulation financière. La réglementation a été profondément modifiée à l’issue de la Grande crise financière, mais elle n’a pas été pensée à l’aune du risque climatique. Ce dernier, en tant que facteur additionnel de risque, est en partie capté par le nouveau cadre, mais pas nécessairement sa dimension systémique. À titre d’illustration, le cadre prudentiel des banques et des assurances repose pour l’essentiel sur leurs expositions directes, mais ne prend pas en compte, ou que très partiellement, leurs expositions indirectes. Il n’intègre pas non plus de dimension sectorielle. Enfin, les réglementations, spécifiques à chaque secteur, négligent souvent les dépendances intersectorielles. Un recours plus systématique à de exercices de stress-tests climatiques devrait contribuer à sensibiliser les établissements financiers à la dimension systémique des risques liés au changement climatique (voir ACPR, 2020). Des réflexions ont été lancées récemment par plusieurs régulateurs financiers internationaux.