Introduction

1 La flambée de la COVID-19 a été déclarée par l’OMS urgence de santé publique internationale le 30 janvier 2020 (OMS, 2020). Au Sénégal, différentes mesures ont été prises pour l’endiguer : mise en quarantaine, gestes barrières (distanciation sociale, gels pour les mains, masques), restriction des mobilités (couvre-feu, fermeture des lieux de culte, marchés, circulation inter-régions), assistance sociale (aide alimentaire, subvention de la tranche sociale des factures, appui aux secteurs professionnels les plus touchés par les mesures de restriction). L’appel de l’État à la solidarité nationale trouva un écho favorable auprès des Sénégalais, mais ce sentiment céda la place à des réticences : la distanciation sociale et physique a été peu respectée, malgré les répressions des forces de police. Plusieurs autorités religieuses ont contesté la fermeture des mosquées et organisé des manifestations religieuses collectives. Le président sénégalais, prônant la responsabilité collective et la nécessité de vivre avec le virus, assouplit les mesures : réaménagement des horaires du couvre-feu, levée de l’interdiction du transport interurbain, réouverture des marchés et des lieux de culte. Toutefois, le port des masques et le lavage des mains ont été maintenus. Les vaccins ont été disponibles fin 2020, mais peu accessibles pour l’Afrique. En 2022, la situation s’est améliorée mais a laissé place à la réticence vaccinale. Ces faits de défiance rappellent ceux observés lors d’Ebola [1] et indiquent qu’au-delà de leur pertinence épidémiologique, c’est l’acceptabilité sociale des mesures qui est mise en débat.

2 L’acceptabilité renvoie à la construction sociale d’un jugement à l’égard d’un objet [2], qui dépend de trois composantes : la légitimité qui vient de l’engagement et du partage d’information avec les communautés ; la crédibilité grâce aux informations fiables, claires et honnêtes ; la confiance [3]. Les décideurs s’en préoccupent pour maîtriser les attitudes de réticence des populations, mais ils gagneraient aussi à les comprendre comme des réalités contextuelles. Il faut donc analyser si leur décision a été fondée sur le dialogue et l’écoute des communautés. La pandémie de la COVID-19 offre un cadre d’analyse propice, en raison de son caractère exceptionnel. Elle nous plonge dans l’incertitude et nous confronte à des décisions qui bouleversent les pratiques sociales, interpellent les valeurs humaines [4]. Parce que les mesures de lutte contre la pandémie engagent la vie en société, leur décision requiert une délibération éthique. Pour que les communautés s’approprient les mesures proposées, celles-ci doivent acquérir une légitimité sociale [5], qui s’obtient par le dialogue social, la participation publique et une meilleure sensibilité à l’humain. Les mesures de lutte posent l’enjeu de leur proportionnalité, au regard des bénéfices attendus, et comportent chacune des risques, nécessitant un arbitrage entre différentes valeurs. La décision d’urgence n’efface pas le rapport à la mort, mais oblige à prêter attention au respect de la dignité humaine et de la valeur de la vie sociale [6-7]. Au Sénégal, les mesures sanitaires ont été prises au nom de la responsabilité sociale et de la protection du plus grand nombre. Mais cela doit-il s’appliquer au détriment d’une vision centrée sur la personne ? La réflexion éthique nous invite à poser un regard critique sur le caractère proportionnel et les fondements de la légitimité sociale accordée à ces mesures d’exception qui ont touché aux libertés individuelles fondamentales.

3 Une particularité de la pandémie de la COVID-19 tient aux incertitudes qui l’accompagnent, situations où la connaissance des scénarios possibles et de leurs conséquences est limitée, affectant la capacité d’anticiper, de prévoir [8]. Toutefois, lorsque des vies humaines sont en jeu, l’urgence ne peut justifier une indifférence aux conséquences des décisions politiques à prendre [9]. Au Sénégal, la gestion de cette pandémie s’est illustrée par des jeux d’acteurs dont le caractère éthique de leurs agendas et pratiques est à interroger. Par ailleurs, en temps de crise, la communication soulève l’enjeu de la transparence et celui de l’exigence de transmettre en temps opportun une information fiable, afin de susciter l’appropriation des mesures prises pour minimiser ses conséquences. C’est pourquoi nous avons entrepris d’analyser les modalités de la communication publique des mesures de lutte contre la COVID-19 dans les médias et dans quelle mesure elles ont influencé leur acceptabilité sociale. Dans la gestion de la lutte contre la COVID-19, les limites du savoir scientifique justifient le principe de précaution, qui prend en compte les risques potentiels, identifiés mais non encore avérés. Cela remet en cause la prise de décision traditionnelle fondée sur des données probantes [10]. Toutefois, si la précaution requiert la prudence en confrontant le décideur à l’incertitude, les médias sénégalais ont attendu de la science des certitudes. Pour comprendre l’appropriation sociale des mesures, il faut considérer la manière dont la science est présentée au public, comprise et idéalisée en temps de crise. Si on considère que l’incertitude fait partie du processus de connaissance [11], la précaution doit encourager la recherche scientifique. La question est plutôt celle de l’application proportionnée de ce principe dans la décision et celle de l’éthique au cœur de son élaboration.

Matériels et méthodes

4 Les analyses présentées ici sont tirées de deux enquêtes de terrain [1] menées au Sénégal, dans les mêmes régions, choisies suivant le profil épidémiologique de la pandémie et certaines spécificités religieuses et transfrontalières : Dakar (District sanitaire Ouest), Ziguinchor (Bignona), Thiès (Mbour), Diourbel (Touba), Saint-Louis (Richard-Toll), Kédougou.

5 Par l’utilisation de techniques d’observation directe, d’entretiens individuels et de groupe, elles ont analysé à quelles conditions les mesures de lutte ont été éthiques, acceptables et adaptées aux contextes locaux. Les formes de vulnérabilités socio-contextuelles des populations face à l’application des mesures ont été documentées.

6 Les enquêtes ont ciblé divers ménages en tenant compte de la situation de la COVID-19 (cas contacts admis en quarantaine, cas décédés ou sortis guéris, familles non touchées), du genre, de l’âge et des catégories socio-professionnelles ; les personnels sanitaires impliqués dans la prise en charge des cas (médicaux et paramédicaux, communautaire). Les cibles secondaires ont concerné les ONG impliquées dans la lutte contre l’épidémie (OMS, ALIMA, Croix-Rouge), les leaders et chefs coutumiers, les acteurs de la société civile, des membres de la task force recherche et des comités départementaux de gestion de la lutte.

7 500 entretiens individuels ont été réalisés (350 au niveau des ménages, 75 avec le personnel paramédical, 25 avec des membres de la société civile, 10 avec des représentants d’ONG, 20 avec des personnes ressources au niveau universitaire et CNGE, 20 avec des leaders et chefs coutumiers). 4 focus groups de discussion (2 avec des femmes et 2 avec des hommes) ont été menés dans chaque région au cours de chaque enquête, ce qui fait un total de 48 FGD ayant touché 384 personnes (pour une moyenne de huit participants par FGD). Enfin, des observations directes ont été menées dans les sites de quarantaine (deux), les centres de traitement (cinq) et les ménages affectés (dix). Les données ont été collectées par une équipe d’étudiants de master et de doctorat de sociologie, avec une expérience extensive en recherche qualitative, maîtrisant les langues locales des zones enquêtées.

Résultats

Discussion

32 La lutte contre la COVID-19 a nécessité des interventions équilibrées, sensibles aux principes d’utilité, de bien public, mais aussi de respect des libertés individuelles. Pour que les populations se les approprient, elles doivent être justes et respectueuses de l’humain. Plusieurs études sur l’acceptabilité sociale de ces mesures ont démontré qu’elle dépendait de la connaissance de la maladie, de la perception du risque [25], de la communication et de la confiance dans l’État [26]. Tous ces facteurs sous-entendent des dimensions éthiques que notre recherche a mises à jour. Au Sénégal, la réponse publique à la pandémie a été caractérisée par une approche pilotée du plus haut sommet de l’État, à travers des task forces et dispositifs préstructurés [27] où la prise de décision a été verticale, marginalisant la contribution d’acteurs clés (société civile, organisations communautaires) et induisant une ignorance des contextes. Si le déficit en ressources humaines a poussé les équipes à prioriser la prise en charge des cas au détriment du suivi des contacts [28], une meilleure implication des acteurs communautaires aurait facilité cette gestion. Cette analyse fait écho au cas français, où la gouvernance de la COVID-19 a été solitaire au lieu de promouvoir une concertation publique [6]. Dans la gestion des crises, l’État seul ne peut s’imposer aux autres acteurs, mais doit négocier avec eux le partage des pouvoirs et des responsabilités [29].

33 Au niveau international, le Sénégal a été plébiscité pour la qualité de sa réponse. Mais localement, sa gestion a été critiquée par les citoyens. Si la peur a d’emblée contribué à une adhésion populaire aux mesures, ces dernières ont progressivement perdu de leur légitimité sociale. Certains piliers éthiques, comme la justice procédurale (transparence) et distributive (équité), ont été peu pris en charge dans l’implémentation des mesures. Les restrictions des mobilités et le déploiement des forces policières ont été pensés par les autorités comme la clé pour freiner le virus, au nom du bien collectif. Pourtant, il n’y a pas de mesure magique et universelle qui fonctionnerait partout et en tout temps. Il faut alors décoloniser les interventions en les acculturant en fonction des besoins des populations locales et des structures de pouvoir en place, pour gagner leur acceptabilité sociale prospective [30].

34 En optant pour le verrouillage, l’État a exposé les citoyens à d’autres risques et vulnérabilités, avec le sentiment d’insatisfaction dans la protection de leur dignité humaine. La préservation de la santé et de la sécurité collectives étant devenue une injonction prioritaire, leurs droits civiques ont été réduits à la vie nue, afin de survivre en tant qu’êtres vivants [31]. La mesure de confinement a pu induire une tension entre l’intérêt collectif et les risques individuels, créant une survulnérabilisation de personnes vulnérables [32]. La vaccination a été valorisée comme une solution miracle produite par la science, oubliant les aspects d’inégalité et d’autres facteurs sociaux qui doivent être traités [33]. Cette forme de gestion s’apparente bien à une approche bio-sécuritaire des « pires scénarios » [34]. Celle-ci signifie que des autorités développent des scénarios dans lesquels elles tablent sur un risque maximal et les utilisent comme stratégies politiques pour gérer la pandémie [35]. Les réactions populaires aux mesures restrictives expriment une revendication de dignité [23] et la critique d’un dispositif biopolitique de régulation [36] plus préoccupé par l’urgence. Le paradigme autoritaire des mesures appliquées au Sénégal est un legs historique d’une médecine coloniale militaire, qui, depuis 1967, a géré les épidémies dans les colonies africaines, en y transposant des pratiques reproduites aujourd’hui dans la gestion de la COVID-19. Ces modèles mondialisés importés itinérants [37] ont été introduits dans un format presque identique dans les plans nationaux de réponse, avec une faible intégration de l’éthique. Leur reproduction à l’identique n’a souvent pas donné les résultats escomptés, parce que les contextes socio-politiques, épidémiologiques et historiques sont différents [27, 38].

35 Dans un pays où la population dépend majoritairement de l’économie informelle, interdire les déplacements a pu créer un autre drame social que celui épidémiologique. La restriction des mobilités a été aveugle à la vulnérabilité économique des femmes, de petites productrices ayant besoin de l’accès aux marchés pour écouler leurs productions. Elle a ralenti le commerce transfrontalier et empêché bon nombre d’entre elles de subvenir à leurs besoins familiaux [39]. Pourtant, leurs droits auraient dû être mieux protégés, non seulement en raison d’un impératif de santé publique, mais aussi du fait de leur fragilité en période de crise. Le PDKA a aussi renforcé les inégalités sociales, ayant peu tenu compte de la dynamique des vulnérabilités, alors qu’on aurait pu impliquer les acteurs communautaires pour identifier les familles nécessiteuses. Par ailleurs, l’absence de diversification alimentaire du kit n’a pas permis d’améliorer la situation nutritionnelle des ménages [40]. Dans la même perspective, la fermeture des lieux de culte a négligé l’importance de la dimension rituelle du religieux. La prise de conscience de la fragilité humaine et l’idée que la foi protégerait du virus ont fait de la fréquentation des lieux de culte une nécessité vitale. Si la religion dispose d’une place prépondérante dans l’espace public, c’est moins du fait de l’engagement des autorités religieuses [41] que de l’éthique des mesures à caractère religieux. De nombreux exemples ont documenté une hésitation liée à la religion [42] et prouvé que la mobilisation des religieux pouvait être contre-productive. L’expérience montre que c’est surtout le contenu de leurs arguments, leur capacité à répondre aux inquiétudes et à renforcer la confiance qui ont pu influencer les attitudes des Sénégalais. Tout rituel religieux a pour fonction d’aider à surmonter la peur ou l’anxiété en mettant les individus en contact avec une force transcendante [43]. En période de crise, la religiosité (fréquence des prières, fréquentation des lieux de culte) aide à donner un sens à une situation déprimante, à s’adapter aux défis, et à rester résilient [44-45].

36 Par ailleurs, la communication accompagnant les mesures a été focalisée sur la menace et la culpabilisation des déviants. Marquée du sceau de l’engagement communautaire, elle a plutôt fonctionné comme de la mobilisation sociale et n’a pas réussi à renforcer la confiance. Si la qualité de la communication est importante pour l’acceptabilité des mesures de lutte [26], c’est bien en raison de son caractère éthique, plus requis en situation d’incertitude. En ne laissant pas place au doute, elle a été aux antipodes du principe d’autonomie et de la primauté individuelle. La pandémie de COVID-19 a aussi mis en lumière les limites du savoir scientifique pour la prise de décision en contexte d’incertitude. La science vit de non-certitude, mais en période de crise les organes médiatiques lui ont demandé plus de certitude [46], influençant le public understanding of science. L’hégémonie de l’information a contribué à la médiatisation des controverses. Au cours de cette pandémie, l’image péjorative des conflits entre experts a suscité la défiance à l’égard d’une communauté scientifique dont la société a besoin [6]. Plus qu’une défaillance, l’incertitude est un paradigme à part entière du processus de production de la connaissance [11]. Par ailleurs, la science a été concurrencée par d’autres rationalités et valeurs, et la décision s’est plus appuyée sur des savoir-faire et expériences [41]. La pandémie de la COVID-19 a démontré que le problème de la décision ne vient pas de l’incertitude, mais plutôt des excès de confiance à propos du savoir scientifique, d’où l’importance d’établir les limites des connaissances existantes, en toute transparence. L’éthique de la science en situation d’incertitude est celle de la responsabilité, de la rigueur, mais aussi de la prudence, garante de pratiques dignes [47].

Conclusion

37 L’analyse de l’acceptabilité sociale des mesures contre la COVID-19 impose une réflexion éthique. La gestion de la maladie a été peu sensible à ses dimensions humaines, exigeant une éthique de la confiance et de la participation sociale. Les réactions populaires aux mesures restrictives, loin d’être de la réticence, sont l’expression d’une revendication de dignité. Cette critique du dispositif biopolitique de régulation a été accompagnée d’une réaffirmation du pouvoir religieux dans son rôle séculier et politique, pour plus de résilience sociale. L’action éthique dans la gouvernance sanitaire est une nécessité pour les citoyens devenus plus vigilants. Elle suppose de valoriser le partenariat, la confiance et se construit grâce à l’engagement communautaire et à la redevabilité qui confèrent la licence sociale d’opérer. Cependant, les pratiques d’engagement posent l’enjeu éthique de la participation et de l’équité, de l’équilibre du pouvoir d’agir et de la prise de parole citoyenne. Il faut plus se pencher sur les modalités par lesquelles la participation sociale est assurée et valorisée, ainsi que sur les déséquilibres de pouvoir dans les processus décisionnels, pour mieux analyser l’acceptabilité des mesures prises, dans une perspective décoloniale.