L’Anthropocène en débat

Née en URSS et redécouverte aux États-Unis en 2000, la notion d’Anthropocène entend appréhender le fait que l’humanité, au lieu de s’inscrire dans les ères naguère définies par la géologie, renverse la perspective en imposant sa propre influence à la nature. Même si tout le monde ne partage pas ce point de vue, il fait l’objet d’un large consensus. Mais si l’on admet que l’Anthropocène vient en quelque sorte prendre la succession de l’Holocène, il n’y a pas d’accord sur son point de départ : avec la Révolution néolithique, vers 1610 pour marquer l’ethnocide pratiqué par les Européens en Amérique, avec l’invention de la machine à vapeur, vers 1800 avec le démarrage de la Révolution industrielle, ou encore vers 1945 quand celle-ci marque définitivement son empreinte sur la planète ? Faut-il en outre incriminer le genre humain sans distinction, ou mettre l’accent sur le rôle des Européens ? Le préfixe « anthropos » n’est-il pas exagérément genré ? Faut-il rechercher un signe stratigraphique décisif, comme on le fit pour les ères précédentes, ou privilégier une conception plus large, permettant de mettre l’accent sur l’impact de l’humain sur le vivant ? Le concept d’Anthropocène a aussi une dimension normative, en ce qu’il invite à réfléchir aux moyens de mettre un terme, selon les termes de l’anthropologue Philippe Descola, à « la dévastation désinvolte auquel certains humains ont soumis l’ancienne maison commune ».
C’est en 2000 que le prix Nobel de chimie Paul Crutzen avance l’idée qu’une nouvelle ère, marquée par l’influence décisive de l’homme sur la nature, succède à l’Holocène, la période qui a succédé il y a environ 11 000 ans au dernier âge glaciaire…