Notes

• [1]
  Des lois résultent du fonctionnement : elles se manifestent plus tard que les lois initiales. Elles « s’établissent » progressivement, et passent ainsi du statut d’output au statut d’output-input : une boucle de rétroaction se met en place, et fonctionne comme telle, bien qu’elle n’ait pas été directement programmée comme telle.
  Les « qualités » des structures, par définition, augmentent ou diminuent l’effet de la loi résultante (la boucle de rétroaction est plus ou moins « efficace »). Chaque structure est caractérisée par des « qualités » qui modulent l’efficacité des entrées de matière et d’énergie. Outre les deux « qualités acquises par le fonctionnement » que sont « grande » et « durable », et qui ont un effet positif dans la boucle de rétroaction, on peut distinguer trois autres qualités qui ont des effets positifs ou négatifs sur cette même boucle ; « plate-horizontale » ou non, « alternée horizontalement » ou non, « haute » ou « basse ». Ces qualités sont liées à la direction du flux d’énergie (de haut en bas). Les « qualités » de ce deuxième type apparaissent de façon non programmée, non prévisible (quoique déterministe), par suite de « hasards complexes ».
  Il y a des actions en retour de la structure sur les entrées de matière et d’énergie, modulées par l’ensemble des cinq qualités de chaque structure. Ces actions peuvent faire que les bilans entre entrées et sortie de matière et/ou d’énergie soient positifs ou négatifs (les bilans avant le fonctionnement des boucles de rétroaction peuvent être très près de zéro). Ces actions en retour sont ainsi globalement positives ou négatives.
  Matière, énergie, qualités n’interviennent ici que comme favorisant/défavorisant la croissance des structures, toutes leurs autres caractéristiques sont ignorées. Les qualités ne sont ici que des coefficients d’efficacité pour les actions en retour.
  L’idée qu’un même circuit de rétroaction puisse osciller entre positif et négatif est de René Thomas, de l’Université libre de Bruxelles.
• [2]
  Examinons le fonctionnement du système, deux « lois émergentes » (non programmées, statistiques) se font remarquer :
  

  • Si une structure prend plus de colle ou de matière (grands ronds), elle est privilégiée pour en prendre encore plus : voilà une boucle essentielle de rétroaction positive.
  • Si une structure prend plus de colle ou de matière (grands ronds), il y en a moins pour les autres. Une certaine « compétition pour l’accès aux ressources » est donc à l’œuvre.

  Ces deux « lois » sont des segments essentiels de l’explication de l’émergence générale dans le système. La deuxième (la « compétition pour l’accès aux ressources ») n’est pas dans la position d’explication centrale, suffisante, proposée par Darwin. Il y a donc un problème, que mon modèle n’est d’ailleurs pas le seul à soulever. Un problème qui concerne en premier les biologistes.
• [3]
  Peut-on en rester au non-choix « hasard fondamental oui/non » ? Si parfaite que soit cette position du point de vue philosophique – et cette position intéresse et continuera à intéresser tout le monde, y compris les scientifiques –, les scientifiques ont le droit et l’obligation professionnelle de ne pas en rester là. Même s’ils ne se souviennent pas des nombres fantastiques qui mesurent la certitude du « déterminisme naïf » calculés par Gell-Mann, ils ne peuvent ignorer cette certitude, ce fait qui est constituant de la nature.
• [4]
  Voir Vers une science qualitative, interview de Brian Goodwin, dans R. Benkirane, La Complexité, vertiges et promesses, op. cit. Dans cette hypothèse, l’auto-organisation avec auto-adaptation pourrait être un stade primitif de la sélection naturelle du néo-darwinisme, avant l’apparition de l’hérédité.
• [5]
  Voir S. Wolfram, A New Kind of Science, Champaign, Wolfram Media, 2002.
• [6]
  Voir B. Goodwin dans l’interview déjà citée ci-dessus.
• [7]
  Ces apparitions et disparitions de boucles dans mon modèle sont liées à la « pluie de gouttes de colle volatile » (= instructions de corrélations différées et transitoires).
• [8]
  Mon modèle ne peut pas s’appliquer tel quel à l’interprétation des êtres humains, individus ou sociétés. Au niveau naturel, il faut ajouter un niveau culturel. Une version améliorée du modèle (avec « intelligence » et « solidarité ») existe, elle montre l’efficacité impressionnante du culturel.