1En Suisse, comme dans d’autres pays, le problème des violences dans le couple a fait son apparition dans la sphère publique suite aux dénonciations et revendications féministes qui ont émergé dès les années 1970. L’approche formulée par les féministes envisage ces violences comme une question de genre, produit d’inégalités structurelles entre les hommes et les femmes (Hammer, 1977 ; Weldon, 2002). Si elle s’était imposée, au cours de ces dernières décennies, cette perspective s’est articulée à d’autres approches notamment issues du domaine de la santé. En comparant deux cantons de la Suisse romande, Genève et Vaud, cet article traite des logiques multiples qui façonnent ce processus de changement de perspective et de perception du problème. Plus concrètement, nous proposons d’analyser la construction des catégories de l’action publique pour comprendre comment des professionnel le s de la santé ont pu façonner, voire transformer, la définition féministe de la violence dans le couple [1]. Pour ce faire, notre analyse se concentre sur les médecins impliqués dans les dispositifs de prise en charge de cette forme de violence, et nous montrerons comment ceux-ci participent de la conception et de l’opérationnalisation des politiques publiques sanitaires.

2L’intérêt d’étudier le contexte helvétique et de comparer deux cantons tient au caractère décentralisé de son système politique, à la complexité de ses institutions et à la pluralité des réseaux d’action publique (Kriesi, 1995), qui permet d’éclairer la variabilité des réponses apportées dans un même cadre national (Kriesi et Trechsel, 2008) [2]. Ce contexte permet également de saisir l’action publique à une petite échelle, dans deux cantons proches et peuplés d’environ 490 000 habitants à Genève et 750 000 dans le canton de Vaud. Les acteurs investis dans la lutte contre les violences étant peu nombreux, on assiste à une forte personnalisation de l’action publique (Hassenteufel, 2008) [3].

3De la même façon, les rapports entre santé et violence sont envisagés et traités en prenant en compte des spécificités cantonales. On pourrait parler d’un problème « fluide » (Dourlens, 2009) pour lequel des approches coexistent et sont en concurrence dans l’espace public et institutionnel. En outre, ces approches ne sont pas statiques ; elles évoluent à travers le temps et des changements définitionnels ne sont pas sans conséquence en termes d’action publique.

Méthode

4Nous avons adopté une approche historique et monographique de la définition conceptuelle par les acteurs, ainsi que de la problématisation et de la prise en charge dans les politiques publiques de la question des violences dans le couple dans ces deux cantons. À partir d’une approche microsociologique de l’action publique, centrée sur les lieux où elle se dessine et se négocie (Roca i Escoda, 2009 ; Berger, 2009), nous souhaitons analyser les origines et évolutions de la prise en charge des violences dans le couple, en soulignant les mobilisations et les actions, individuelles et collectives, à l’œuvre dans un tel processus (Gilbert et Henry, 2009 ; Cefaï, 2001). Notre pari est donc de traiter l’action publique sans exclure le rôle des individus qui y participent et qui la façonnent (Cantelli et al., 2009).

5Notre approche ethnographique et sociohistorique a servi à retracer le cheminement de l’émergence, des configurations et des reconfigurations du problème des violences faites aux femmes en Suisse dans la période 1970 - 2012. Nous avons décrit les façons dont les acteurs ont compris les problèmes, car c’est cette compréhension (Cefaï et Terzi, 2012) qui, en aval, a conduit à configurer les contextes qui encadrent et nourrissent les actions politiques dans le domaine des violences faites aux femmes aujourd’hui. Plus spécifiquement, la thématique des « violences domestiques » est appréhendée en tant que « catégorie de l’action publique » (Zimmermann, 2003 : 241). Cette démarche implique d’identifier et de décrire des dynamiques de l’action publique tant cantonales que nationales (Delage et al., à paraître).

6Un travail d’analyse documentaire à partir des archives institutionnelles, associatives et militantes [4]a permis de retracer l’histoire de la prise en charge, l’évolution dans le cadrage des violences conjugales. Pour saisir les prises de position explicites qui ont contribué à édifier la politique contre les violences faites aux femmes, nous avons mené une quarantaine d’entretiens approfondis avec des acteurs et actrices-clefs des mondes juridique, politique, associatif et notamment de la santé, qui ont su imposer leur vision et conception du problème.

7Au niveau cantonal, la gestion du problème des violences domestiques n’est pas du ressort du département de la santé [5] mais de celui de la sécurité et police (Genève) ou de l’Égalité (Vaud). Cependant, dès la fin des années 1990, dans les deux cantons, deux acteurs-clefs appartenant au domaine de la santé ont largement contribué à la redéfinition du problème. En nous centrant sur les actions de ces deux médecins, nous allons montrer comment deux logiques différentes du processus de sanitarisation se sont installées et sont entrées en concurrence avec la perspective féministe sur la question des violences dans le couple.

8L’histoire du traitement des violences dans le canton de Genève montre comment des acteurs de la santé et du secteur médico-social se sont investis dans l’action publique contre les violences, sans pour autant les définir en tant que problème de santé publique mais comme une question médicale, tandis que le contexte vaudois atteste d’une institutionnalisation plus lente et orientée dans l’optique de la santé publique. Si le cas genevois illustre une approche clinique et médicale du problème, dans la mesure où il s’agit du « basculement d’enjeux sociaux et moraux dans le champ médical » (Collin et Jacob Suissa, 2007 : 27) [6], dans le canton de Vaud, la violence est davantage formulée comme un problème de santé publique qui nécessite une intervention communautaire (Massé, 1999) [7]. Comme nous allons le montrer, ces modes de problématisation différenciés ont contribué à transformer le problème et à produire des approches divergentes.

Violences conjugales et santé : les conditions d’une rencontre dans les années 1990

9Dans les deux cantons, l’institutionnalisation du problème des violences dans le couple a lieu à la fin des années 1990. Dans le cadre de cette prise en charge, deux médecins sont sollicités pour mettre en place des dispositifs de lutte contre la violence, en général, à Genève ; et contre les violences conjugales, en particulier, dans le canton de Vaud.

Des affinités électives avec une approche antiféministe à Genève

21Dans chaque canton, les professionnel le s de la santé qui traitent ainsi des violences dans le couple par des biais différents s’insèrent dans des configurations de l’action publique elles-mêmes différenciées [16]. À Genève, des politiques publiques ont été impulsées par l’alliance du monde associatif issu des mouvements féministes et des institutions en charge de l’égalité femmes-hommes. C’est dans les années 1970 que les « femmes battues » commencent à être accueillies et hébergées dans une structure qui leur est spécifiquement consacrée. Créé en 1977 par des militantes féministes, SOS Femmes en Détresse, propose une ligne d’écoute et un hébergement d’urgence pour les femmes victimes. La structure, rebaptisée Solidarité Femmes, s’institutionnalise progressivement et devient une instance phare du traitement des violences dans le couple. Une autre association féministe marque le champ de l’action contre les violences faites aux femmes : en 1985, Viol-Secours est formé dans la continuité des mobilisations du MLF pour soutenir les victimes de violences sexuelles et faire reconnaître le problème dans l’arène juridique.

22À l’instar de nombreux autres pays, et notamment de la France voisine (Weldon, 2002), des associations féministes qui sont « propriétaires » du problème de la violence conjugale, ont été soutenues par les « fémocrates », des actrices agissant au sein des institutions étatiques en faveur des droits des femmes (Delage, 2014).

23Le Service de Promotion de l’Égalité entre Hommes et Femmes est mis en place en 1987, de façon relativement précoce par rapport aux autres cantons, comme celui de Vaud – dans lequel la même institution est créée quatre ans plus tard. Jusqu’alors dominante, l’approche féministe et centrée sur les femmes tend à perdre de son monopole à partir de 1994, lorsque deux psychologues, très influencés par la psychanalyse, ouvrent une association d’accompagnement psycho-thérapeutique pour les hommes auteurs de violence (VIRES). Se centrer sur les auteurs plutôt que sur les victimes n’est pas la seule rupture que proposent les deux psychologues. Ce changement pratique s’accompagne d’un changement théorique dans la manière d’aborder la violence conjugale. À l’origine de la création de VIRES se trouve le « refus de la stigmatisation simpliste « homme bourreau et femme victime » » (Bourgoz, 1997 : 5). Contrairement aux deux autres associations féministes, VIRES, dans un premier temps, n’est pas financé par les pouvoirs publics puisqu’il obtient ses premiers financements publics, issus du Département de Police, Justice et Sécurité en 2001. Mais ceci n’empêche pas l’association de gagner du terrain dans le domaine des violences domestiques et de contribuer à transformer, dès avant 2001, la manière de comprendre et de définir le problème à Genève.

24Le délégué aux violences domestiques, chargé de la coordination des actions de lutte contre les violences domestiques dans le canton de Genève [17], a par exemple été formé dans cette association, et est également le fils de l’un des deux fondateurs. Il a par ailleurs été formé et a travaillé pendant plus de six ans au CIMPV [18]. Le mouvement de sanitarisation renforçant une approche médicale des violences qu’incarne la mise en place du CIMPV a permis de renforcer la remise en cause de l’approche associative dominante à l’époque, marquée par un mode de compréhension féministe de la violence. Mais comme le souligne Conrad, en citant plusieurs études de cas, le processus de médicalisation est complexe et spécifique à chaque situation (Conrad, 1992) [19].

25La CIMPV et VIRES sont liés, tant par les acteurs qui les constituent que du point de vue théorique. D’une part, le ministre de la Santé a encouragé la fondation de VIRES, tout comme celle de la CIMPV ; et le docteur Halpérin a rapidement collaboré avec VIRES tout comme plusieurs salariés de l’association ont travaillé au sein de la CIMPV. Jusqu’alors ancrée dans l’espace de la cause des femmes (Bereni et Revillard, 2012), un espace féminisé et tourné vers l’accompagnement des femmes et la promotion de leurs droits, l’action publique contre la violence conjugale se voit transformée sous l’impulsion principalement d’hommes, qui mobilisent un triptyque de compétences politiques, médicales et psychologiques, en ciblant davantage les hommes, en tant qu’auteurs et victimes de violences, notamment domestiques.

26D’autre part, et peut-être pour différentes raisons, tant VIRES que le fondateur du service CIMPV procèdent à une symétrisation de la violence. Le docteur Halpérin, par souci démocratique et universaliste, affirme en effet que la consultation doit être « ouverte à tous » et ne pas « stigmatise[r] les gens quel que soit leur rôle » dans la violence. Les auteurs, victimes et témoins des violences sont donc requalifiés en termes médicaux : ils sont des patient e s. Aussi l’approche médicale qui sous-tend la nécessité de prendre soin de « tous » participe-t-elle à opérer un élargissement de la focale d’action.

27Pour les professionnel le s de santé, il s’agit de traiter les « symptômes » de tou.te.s et de prendre en compte leur souffrance et celle de l’« entité couple », qualifiée d’« auteur-victime en souffrance » (Girard et al., 2004 : 477). En outre, le discours des professionnel le s de la CIMPV semble très empreint d’une volonté affichée de rompre avec un certain binarisme, victime/auteur, issu de la formulation féministe du problème public. Dans un article, ces professionnel le s revendiquent une « perspective de la complexité » élaborée à partir d’« une clinique du réel » afin d’aller notamment au-delà des théories qualifiées de « sociales militantes comme le féministe » (Ibid : 474). Si les féministes entendent la violence dans le couple comme le produit de rapports sociaux inégalitaires, ce mode de compréhension ne serait pas opérationnel puisque, comme l’a expliqué un directeur de la CIMPV en employant un vocabulaire issu de la psychologie systémique, les violences dites bilatérales, symétriques et réciproques, sont bien plus fréquentes que les violences complémentaires, qui relèvent du contrôle de l’un sur l’autre [20]. Ainsi la « complexité » fondée sur le « réel » s’opposerait-elle à une vision manichéenne et idéologique, ancrée dans la mobilisation politique qui ne pourrait répondre aux nombreux enjeux que pose le monde social. De la même manière, dans certaines prises de parole publiques, VIRES se montre très critique de la vision féministe des violences conjugales. Cette position qualifie de « démarche victimiste » ou de « pouvoir victimaire » (Châtelain, 2004 : 105), la perspective féministe de la violence conjugale. Cette dernière s’inscrirait dans deux logiques. Une logique victimaire qui part d’un seul postulat : les femmes sont victimes des hommes. Une logique d’amalgame qui opère en déplaçant la focale du couple à d’autres types de relations : les rapports d’inégalité – i.e. de domination – entre hommes et femmes s’appliqueraient de façon linéaire au couple. La perspective critique du féminisme renverse ainsi le sujet et l’objet du problème des violences. Il ne s’agit plus d’appréhender les femmes comme les seules victimes de la violence, mais aussi les hommes agresseurs comme étant eux aussi victimes (de leur enfance, de leur violence).

28L’insistance sur la complexité de la violence conjugale s’appuie donc sur une conception issue de la psychologie systémique, très présente en Suisse romande, qui permet non seulement de brouiller les catégories de victimes et auteurs en forgeant celle de victimes-agresseurs mais aussi de réaffirmer la notion de coresponsabilité. Dans plusieurs articles et conférences publiques, la notion de coresponsabilité, bannie par les mouvements de lutte contre la violence conjugale, a été redéployée avec certaines précautions théoriques. Dans un texte (Rey Hanson et al., 2009), les deux logiques sur lesquelles repose l’intervention dans le cadre d’entretiens de couple sont présentées. Le premier niveau, consistant à envisager l’auteur comme « seule responsable des violences agies », « définit dans une perspective de causalité linéaire une personne victime et une personne auteure des violences ». De plus : « Le deuxième niveau logique s’intéresse au processus relationnel et pose une coresponsabilité des partenaires dans la relation, dans laquelle s’exercent, souvent de manière redondante, les comportements violents. Cette coresponsabilité relationnelle ne rend pas la personne victime coresponsable des actes de violence qu’elle subit, et cela quels que soient les comportements qu’elle pourrait exercer » (Ibid. : 450).

29La personne victime est considérée comme responsable de sa protection. Lorsque le couple exerce des fonctions parentales, chacun est responsable de la protection des enfants. Il ne s’agit pas de culpabiliser les victimes – une posture qui s’ancrerait dans les domaines moral et juridique – mais de souligner leur coresponsabilité non pas dans l’occurrence de la violence mais dans la relation violente. La dimension psychologique est largement favorisée et ce sont alors les psychologies des agresseurs qui sont étudiées et prises en compte davantage que les effets des violences sur les victimes (Roca i Escoda et Lieber, 2015). Une autre mesure largement discréditée par les mouvements féministes est mise au goût du jour : des entretiens de couple sont souvent proposés après des entretiens individuels.

La santé publique comme levier de structuration de l’action publique dans le canton de Vaud

30Dans le canton de Vaud, la constitution de l’action publique contre la violence conjugale est d’une part moins marquée par l’histoire des mouvements féministes ; d’autre part, elle est moins développée à la fin des années 1990. Il n’existe tout d’abord pas d’associations féministes spécialisées comme c’est le cas à Genève à la même époque (Kiani, 2010). Dans les années 1970, deux organisations accueillant des mères célibataires se rassemblent et créent le Centre d’accueil de Malley Prairie (CMP) qui héberge alors des femmes enceintes et des mères seules. Ce n’est qu’en 1990 que le CMP se spécialise dans l’accueil et l’hébergement des femmes victimes de violence conjugale. Malgré cette transformation et des conflits politiques à ce sujet, l’association ne s’identifie pas aux féminismes. Elle ne devient par exemple pas membre de l’organisation faîtière réunissant les associations féministes et spécialisées dans le traitement de la violence conjugale. Autre acteur associatif important, le Centre LAVI est créé dans le canton de Vaud, tout comme à Genève, après la promulgation de la loi fédérale de 1993 (LAVI), permettant ainsi aux victimes de tout type d’infractions, y compris des violences dans le couple, de bénéficier d’un soutien juridique, social et thérapeutique. Du côté institutionnel, le Bureau de l’égalité entre hommes et femmes est établi en 1991, et ce n’est qu’avec le lancement de la recherche menée par le docteur Hofner que le Bureau devient un acteur-clef dans l’élaboration de l’action publique contre la violence conjugale.

31Deux des mesures proposées dans le programme « C’est assez » [21] concernent spécifiquement le monde médical, mais la plupart sont bien de portée plus générale et visent à créer des outils de coordination et de collaboration. La Commission Cantonale de Lutte contre les Violences Domestiques (CCLVD) naît notamment en 2006, et permet de faire perdurer les réunions régulières organisées autour des travaux du docteur Hofner. La Commission est alors soutenue par le Bureau de l’égalité, en particulier le service dédié à la violence dans le couple, le Service de Prévoyance et d’Aides Sociales. Toujours dans une visée interdisciplinaire et collaborative, un concept de formation et de sensibilisation applicables à tout professionnel est élaboré et constitue l’un des protocoles-phares du programme [22].

32Dès le début, l’approche adoptée consiste à associer des acteurs issus de professions et d’institutions variées (juridiques, médicales, du travail social et de la police) et ainsi de décloisonner la question des violences dans le couple. La médecine et le milieu hospitalier ne sont pas les seuls lieux d’intervention envisagés. D’ailleurs, le secteur médical oppose quelques résistances au développement de la prise en charge des violences. Malgré la notoriété du docteur Hofner dans la lutte contre les violences, aux niveaux cantonal et national, elle a rencontré des résistances de la part de certains de ses confrères du monde hospitalier, tout comme son homologue genevois. Le risque d’empiétement sur les prérogatives professionnelles d’autres médecins, voire le risque de concurrence en termes de légitimité professionnelle, explique ces endurances du milieu médical. À cela s’ajoute une certaine indifférence de la part des institutions de la santé publique dans ce canton. Malgré l’importance accordée au fait de définir les violences dans le couple comme un problème de santé publique, l’Institut de Santé Publique du canton de Vaud ne prend pas part aux activités du programme « C’est assez ». Paradoxalement, la violence devient donc un problème de santé publique, son traitement s’ancre dans la perspective de la santé publique, sans le soutien de l’institution concernée au premier chef.

33Cette première indifférence du monde de la santé, qui évoluera toutefois, contraste avec l’adhésion et le soutien des mondes associatifs et d’une partie des acteurs politiques et institutionnels. L’importance de la perspective communautaire proposée est en effet entrée en résonance avec les besoins perçus par une pluralité d’acteurs qui s’engagent activement dans le comité de pilotage. Un réseau d’acteurs déjà investis dans la prise en charge des violences dans le couple s’organise autour des actions des deux pionnières. Plus spécifiquement, les professionnel le s de Centre d’accueil Malley Prairie – qui accueille et héberge des femmes victimes de violence dans le couple – et Vifa – un service fondé au milieu des années 1990 qui propose des groupes de parole aux auteurs de violences – s’investissent pleinement dans la coordination de l’action publique contre les violences.

34La collaboration entre les différents acteurs impliqués dans le traitement de la violence ne va pas de soi, elle engage un réel travail de confrontation et de définition d’idées ; elle incite chacun à se placer de son propre point de vue professionnel. Le langage est par exemple un élément clef de l’ethos professionnel qui doit être rendu explicite pour être partagé.

35« Le vocabulaire devait être posé à plat dès le départ. Par exemple, il s’est passé quelque chose de très joli quand on a commencé à travailler avec les policiers pour le programme « C’est assez ». Moi, en tant qu’épidémiologiste, je présentais des données en disant : « voilà, c’est par individu, on a ça, ça et ça pour cette population ». Et je voyais qu’ils n’étaient pas du tout à l’aise. Et puis, pendant une pause, l’un des commandants de la police de l’époque – qui était un génie, un type fantastique – est venu vers moi et me dit : « ah, mais il ne faut pas dire individu », alors j’ai demandé pourquoi. Il m’a répondu : « mais individu pour un policier, c’est quelqu’un qu’on soupçonne ». (…) L’importance, au début, si vous voulez vraiment faire de la collaboration interprofessionnelle, interdisciplinaire, c’est de s’écouter et de se dire « ça veut dire quoi pour toi, ce mot ? ». Par exemple, je ne sais pas, méthode, programme, qu’est-ce que t’as là derrière, objectif c’est quoi pour toi [rire]… Et que chacun puisse poser sa définition, sa représentation, dire « voilà, moi… », son cadre théorique, son cadre de références. » (Entretien avec le docteur Hofner)

36Des divisions existent au sein du comité de pilotage du programme « C’est assez » puis de la Commission cantonale de Lutte contre les Violences Domestiques (CCLVD). La répression ou le soin sont par exemple deux approches divergentes du traitement des auteurs de violence qui s’affrontent dans les espaces de l’action publique. Ainsi le commandant de police présent dans ces instances exprime clairement son opposition aux groupes de parole mis en place au sein de ViFa et dit ne pas comprendre une telle démarche d’accompagnement de criminels. Au-delà de ces polémiques, la perspective pragmatique et collaborative semble rassembleuse, et elle n’a pas empêché le développement d’une vision sociale et globale des violences qui prend en compte l’impact des rapports de domination entre les hommes et les femmes.

37Dans le rapport de 2004 fait par le docteur Hofner et Madame Viens-Python sur le programme « C’est assez » (Hofner et Viens-Python, 2004), la définition de la violence dans le couple proposée est celle de l’ONU qui envisage ce problème comme une violence faite aux femmes et les données statistiques mobilisées sont celles d’une enquête genevoise menée par le Bureau de l’égalité en 1997, intitulée Domination et violence envers la femme dans le couple (Gillioz et al., 1997) [23]. Aussi, un passage du rapport « 10 ans de lutte contre la violence domestique dans le canton de Vaud » insiste sur la « surreprésentation des femmes » (Hofner et al., 2011 : 5). En général, si le fait que des hommes victimes existent est bien reconnu, cela n’écarte pas totalement une grille d’analyse qui prend en compte les inégalités sociales, de genre notamment, dans le couple. Même si l’accueil des hommes violents se développe progressivement, l’aide aux victimes reste également fondamentale [24]. Dans les programmes de prévention proposés, la lutte contre les violences n’est ainsi pas détachée des questions de genre (Hofner et Siggen, 2001).

38Malgré la diversité des approches et des définitions des violences dans le couple, rappelons tout d’abord que dans le canton de Vaud le Bureau de l’égalité est bien le service qui initie les premières recherches. Or, maintenir la question des violences dans le couple au sein de ce service a dans ce cas permis de stabiliser l’idée selon laquelle violence conjugale et inégalités de genre sont des problèmes associés. Par ailleurs, si aucune association héritière du féminisme et qui se revendique comme telle ne prend en charge la violence conjugale dans le canton de Vaud, les acteurs associatifs et le docteur Hofner elle-même ne manifestent pas d’opposition au féminisme, certains montrant même une adhésion tacite. L’absence d’associations clairement identifiées comme étant féministes, et la présence d’un féminisme diffus aux niveaux institutionnel, politique et associatif a permis de ne pas cliver le champ d’intervention et des politiques publiques comme c’est le cas à Genève. Renforcée et légitimée par la perspective en termes de santé publique, une définition structurelle de la violence peut alors être affirmée dans le canton de Vaud.

Conclusion

39La sanitarisation est un processus qui peut se développer selon des logiques diverses et contrastées, comme le montre la comparaison de la prise en charge des violences dans le couple dans les cantons de Genève et Vaud. Pour éclairer ces logiques, nous nous sommes attachées à contextualiser des processus de sanitarisation en prenant notamment en compte le contexte institutionnel et associatif mais aussi en nous intéressant aux actions particulières des acteurs et actrices de l’action publique, notamment ceux et celles issus du secteur médical. En ce sens, nous avons intégré à l’analyse des dimensions sociologiques telles que le profil professionnel des acteur. rice.s ainsi que le contexte et le type de réseau institutionnel qu’ils/ elles développent. Étudier le travail de deux médecins devenus acteurs-clefs de la question des violences conjugales dans chaque canton permet de saisir les pratiques à l’échelle locale et de montrer comment s’est opérée une « colonisation potentielle » (Pelchat et al., 2006) du phénomène des violences par l’expertise médicale dans le champ de la santé.

40Dans le canton de Genève, l’approche médicale a créé les conditions d’une institutionnalisation progressive d’une approche psychothérapeutique et psychanalytique de la violence. La présence de plus en plus affirmée de VIRES, centre de psychothérapie, de recherche et de prévention de la violence, qui accueille les hommes auteurs et propose une perspective psychanalytique de la violence, scinde le monde associatif entre les associations héritières des mobilisations féministes et celles qui se concentrent sur la prise en charge des auteurs et promeuvent une approche relationnelle de la violence. Le cas est tout autre au canton de Vaud où la question des violences dans le couple apparaît grâce à des actrices du monde institutionnel et à des associations qui ne sont pas issues des mobilisations féministes. Contrairement à Genève, l’accent a été mis sur la perspective de santé publique, envisageant la violence conjugale comme une violence faite aux femmes et prenant sa source dans les inégalités structurelles.

41Toutefois, les deux cantons se rejoignent d’une certaine façon dans l’évolution récente. En effet, les politiques publiques n’envisagent plus en priorité la violence dans le couple comme un problème qui découle d’inégalités entre les sexes. Depuis ces dernières années, elles tendent à adopter une perspective qui dissout la spécificité des violences contre les femmes dans des approches plurielles et multifactorielles, dans lesquelles la perspective médicale et celle de la santé publique trouvent toute leur place.

42Si l’approche de la santé publique permet de penser la violence dans le couple d’une façon structurelle, en prenant en considération les rapports de pouvoir et de domination, nous nuançons ce potentiel sociologique. En suivant les analyses de Cavalin (2016), nous constatons que le processus de sanitarisation (Fassin, 2000) allant dans une optique de santé publique peut à son tour adopter une logique de médicalisation, car il peut problématiser la question des violences en termes de pathologie (Bujon et Dourlens, 2012) et adopter une perspective psychologique individualisante.

43Liens d’intérêts : les auteurs déclarent ne pas avoir de lien d’intérêt en rapport avec cet article.